Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-9081/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-6703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Колупаева А.О., по доверенности N 548 от 31.07.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (07АП-9081/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 по делу N А45-6703/2016

(судья О.К. Перминова)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск

к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 50 118 руб. 58 коп. за период с 01.03.2013 по 31.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 50 118 руб. 58 коп., из них: 21 597 руб. 24 коп. задолженность по ул. Кропоткина. 124, кв. 68. с 01.07.2013 по 31.01.2016 и пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 815 руб. 58 коп.; 628 руб. 94 коп. задолженность по ул. Бурденко, 37, кв. 5, с 01.04.2013 по 31.05.2013; 27 892 руб. 40 коп. задолженность по ул. Толбухина, 27/2, кв. 39 с 01.03.2013 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - ЗАО "УК "СПАС-Дом", третье лицо)

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования ответчика на муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 577 руб. 73 коп. период с 11.09.2015 по 31.12.2015. Судом ходатайства в силу ст. 49, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением удовлетворены.

Протокольным определением от 09.08.2016 суд в порядке ст.ст. 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, привлек специалиста Демиденко А.П. (должность работника: руководитель группы предсудебной работы), с целью дачи пояснений по расчетам размера платы за предоставленные коммунальные услуги в незаселенных жилых помещениях муниципального жилищного фонда города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 12.08.2016) исковые требования удовлетворены, с МО г. Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскана заложенность в размере 50 696 руб. 31 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 027 руб. и расходы за получение истцом выписок из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним в размере 1 800 руб.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что соглашение об уступке права (требования) задолженности N 1 от 10 марта 2016 года является незаключенным. Кроме того, по мнению апеллянта, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются судебными издержками. Данные выписки выступают доказательствами по делу.

От АО "СИБЭКО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "УК "СПАС-Дом" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 124-68, ул. Бурденко, 37-5(1), ул. Толбухина, 27/2-39 (1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним на каждую квартиру.

Зарегистрированные граждане в спорных квартирах отсутствуют, что подтверждается выписками из домовых книг и не оспаривае6тся лицами, участвующими в деле.

Ответчик не производил оплату за потребленные коммунальные услуги управляющей компании, осуществляющей предоставление коммунальных потребителям в указанных многоквартирных домах, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды:

- 21 597 руб. 24 коп. задолженность по ул. Кропоткина. 124, кв. 68. с 01.07.2013 по 31.01.2016 и пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 577 руб. 73 коп.;

- 628 руб. 94 коп. задолженность по ул. Бурденко, 37, кв. 5, с 01.04.2013 по 31.05.2013;

- 27 892 руб. 40 коп. задолженность по ул. Толбухина, 27/2, кв. 39 с 01.03.2013 по 31.01.2016.

Соглашением об уступке права требования задолженности N 1 от 10.03.2016, на основании Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и п.2.18 договора ресурсоснабжения N18 от 28.07.2009, ЗАО "УК "СПАС-Дом" уступило АО "СИБЭКО" задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 в размере 50 118 руб. 58 коп. и предусмотренные ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 577 руб. 73 коп.

28.03.2016 ответчику, с одновременным уведомлением об уступке права (требования) направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Оценив соглашение об уступке права требования задолженности N 1 от 10.03.2016 по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям ст.ст. 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке права (требования) задолженности N 1 от 10 марта 2016 года является незаключенным, отклоняется как несостоятельный и противоречащий содержанию условий соглашения и представленным в материалы дела доказательствам.

Пункты 1, 2 и 3 соглашения N 1 от 10.03.2016 содержат указание на предмет соглашения и объем уступаемых прав, обязательства по которому уступается право требования.

Соглашение об уступке права требования N 1 от 10.03.2016 подписано сторонами с приложениями, в том числе N2, N3 и N4 к нему, которые содержат подробный расчет начислений суммы основного долга и пени.

При этом отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме (в т.ч. порядок начислений и расчетов за коммунальные услуги) урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Плата за коммунальные услуги производится собственником жилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 66 Правил, ст. 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 67 - 69 Правил, исполнитель коммунальных услуг ежемесячно предоставляет потребителю платежные документы, в которых указываются оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах).

Таким образом, порядок начисления платы за коммунальные услуги определен положениями Правил N 354, у собственника жилого помещения имеется вся необходимая информация о производимых исполнителем коммунальных услуг начислениях. Иных платежных документов для оплаты коммунальных услуг, в частности актов финансовой сверки с должником, законом не предусмотрено.

При этом подп. д) п. 31 Правил предусмотрена возможность сверки правильности начислений исполнителя коммунальных услуг по обращению собственника.

При этом, как установлено судом на основании пояснений специалиста Демиденко А.П. арифметически расчет истцом составлен верно.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанные положения действующего гражданского и жилищного законодательства устанавливают, что каждый собственник жилого помещения обязан участвовать в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных помещений ответчику, отсутствуют доказательств того, что в спорных квартирах зарегистрированы граждане, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 1 800 руб., в подтверждение несение данных расходов истцом представлены выписки и платежные поручения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение выписок из ЕГРП вызвано необходимостью подтверждения принадлежности жилых помещений ответчику и являются доказательствами по делу, иными способами получения достоверных документов о принадлежности квартир истец не располагает, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 1 800 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2016 по делу N А45-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина