Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-25623/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-78847/2015/з

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

к/у Родягиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25623/2016) Рашкован К.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-78847/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ника" Родягиной О.Ю. к Рашкован К.С. об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ника",

установил:

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 в отношении ООО "Ника" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родягина Ольга Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родягина О.Ю., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2016.

29.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ника" Родягиной О.Ю., в котором она просит суд обязать бывшего руководителя должника Рашкована Кирилла Александровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.08.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязав руководителя ООО "Ника" Рашкована К.С. в течение трех дней с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему Родягиной Ольге Юрьевне бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Рашкован К.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы Рашкован К.А. указывает, что он не был извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену обжалуемого определения. Вся необходимая документация была передана им при увольнении с должности генерального директора ООО "Ника" вновь назначенному генеральному директору общества Макаровой Р.Г. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не было доказано нахождение истребуемой документации у бывшего руководителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт заведомо неисполним.

Подателем в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду его неизвещения о наличии настоящего обособленного спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных подателем к апелляционной жалобе.

Рашкован К.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства Рашкована К.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам, усановленным для суда первой инстанции, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 13.07.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 25.08.2016 была направлена в адрес Рашкована К.А. по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский район, поселок Кингисеппский, ул. Радужная, д. 25 (почтовый идентификатор 19085499069156) и возвращена органами связи за истечением срока хранения (информация об отслеживании почтового отправления, полученная с сайта Почты России). Указанный адрес является местом регистрации Рашкована К.А. и не изменился по настоящее время.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Рашкован К.А. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом следует отметить, что информация о банкротстве организации, а также о судебном заседании, назначенном на 25.08.2016 является публичной и была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (опубликована на сайте арбитражного суда 16.07.2016 в 16:05), Рашкован К.А. должен был знать о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и возможных правовых последствиях такого процесса для него как бывшего руководителя, относящегося к категории лиц, контролирующих должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным и учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Рашкована К.А. является надлежащим.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Рашкован К.А. будучи уведомленным о начавшемся процессе имел возможность принять участие в судебном заседании, а также направить в суд мотивированный отзыв на заявление или соответствующее ходатайство. Однако Рашкован К.А. предоставленными ему правами не воспользовался, представителя в судебное заседание 25.08.2016 не направил и каких-либо процессуальных документов в суд не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения Рашкована К.А. о времени и месте рассмотрения заявления. Данные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов не усматривается.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, бывшим руководителем ООО "Ника" и его единственным участником являлся Рашкован Кирилл Александрович (согласно данным ЕГРЮЛ до 14.10.2015).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении ООО "Ника" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2015 в отношении ООО "Ника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Родягина Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родягина О.Ю.

В связи с непередачей документации бывшим руководителем должника и неполучением ответов на соответствующие запросы конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Рашкована К.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал ходатайство конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи конкурсному управляющему всех сведений и документов, перечисленных в просительной части ходатайства, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускают возможность истребования документов, в том числе, у бывшего руководителя должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). Руководитель юридического лица относится к контролирующим должника лицам.

Таким образом, Рашкован К.А. являлся контролирующим должника лицом.

Доводы жалобы о том, что Рашкован К.А. при увольнении с должности генерального директора ООО "Ника" передал всю необходимую документацию вновь назначенному генеральному директору общества Макаровой Р.Г., не подтверждены надлежащими доказательствами. Акты приема-передачи документации, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат оценке апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, указанные документы могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта об истребовании документации: лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации, может представить доказательства их непосредственной передачи вновь назначенному генеральному директору, временному либо конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что истребуемые бухгалтерская и иная документация должника, печати, материальные и иные ценности находятся у Макаровой Р.Г. бывшим руководителем должника не доказано. Кроме того, удовлетворение заявления об истребовании документов влечет за собой возбуждение исполнительного производства, в рамках которого будет осуществлена проверка указанного довода.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-78847/2015/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева