Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-2145/09

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А58-2091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Федоровой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 и ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Федоровой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А58-2091/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлас" о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Атлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 31.01.2011.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений комитета кредиторов ООО "Атлас". Определением арбитражного суда от 11.08.2016 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на шесть месяцев, до 06.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2015 Пуляевский Владимир Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим ООО "Атлас" утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2016 Горин Олег Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в Дальневосточном Федеральном округе Фёдорова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий должника Фёдорова Наталья Владимировна 31.08.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об устранении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге Банка ВТБ (публичного акционерного общества).

Конкурсный управляющий должника Фёдорова Н.В. 09.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления торгов по реализации имущества ООО "Атлас", являющегося предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе: здания гостиницы "Стерх", лит. A, Al, А2, A3, III, общей площадью 2 655 кв.м, кадастровый номер 14:36:105029:0008:3688, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 121 215 444 руб.; земельного участка, общей площадью 1 206 кв.м, кадастровый номер 14:36:105029:0008, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 2 599 756 руб.; нежилого помещения (офис) назначение: нежилое, этаж 2, лит. А, кадастровый номер: 14-14-01/029/2005-266, общая площадь 208,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова д. 8.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что конкурсным управляющим должника Федоровой Н.В. не представлены доказательства нарушения прав кредиторов и должника перечислением задатка на расчётный счёт организатора торгов ООО "Агора" заложенного в пользу банка ВТБ имущества должника по договору поручения. Доводы конкурсного управляющего должника Федоровой Н.В. о противоречии Порядка и условия поведения открытых торгов имущества ООО "Атлас", находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) в редакции залогового кредитора Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер и целям процедуры конкурсного производства - реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Принятие заявленной обеспечительной меры приведет к затягиванию введенной в 2009 году процедуры банкротства в отношении должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (баланса интересов). Заявителем не представлены доказательства, что непринятием заявленных обеспечительных мер может быть нарушен баланс интересов кредиторов и должника, приведет к убыткам и нарушению очередности расчетов.

Конкурсный управляющий ООО "Атлас" Федорова Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что дальнейшая реализация процедуры торгов до момента рассмотрения ходатайства об устранении разногласий в части порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО) влечет возникновение неопределенности в части реквизитов для внесения задатков и соответствия претендентов на участие в торгах требованиям, указанным в Порядке продажи. Поскольку объявленные торги по продаже залогового имущества ООО "Атлас", осуществляются на основании Порядка продажи, противоречащего действующим законодательным нормам, то это также может повлечь дополнительные жалобы и судебные тяжбы. Обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер подано с целью предотвращения наступления негативных последствий для должника в виде убытков и затягивания процедуры банкротства, а также убытков для претендентов на участие в торгах в виду необеспечения сохранности сумм задатков. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта - в данном случае судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об устранении разногласий в части порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Банка ВТБ (ПАО).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Атлас" Федоровой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание по состоянию здоровья. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Так в приложенной к ходатайству справке от 17.10.2016 указано о ее нахождении на стационарном лечении с 26.09.2016 по 17.10.2016. Доказательств невозможности участия в судебном заседании 24.10.2016 не представлено, как и доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, действующего на основании доверенности. Кроме того, имелась возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС. При таких обстоятельствах необоснованное отложение может повлечь затягивание процесса, нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала, что пункт 1.3 разработанного и утвержденного залоговым кредитором банком ВТБ Порядка и условий поведения открытых торгов имущества ООО "Атлас", находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО) здания гостиницы "Стерх", лит. A, Al, А2, A3, III, общей площадью 2 655 кв.м, кадастровый номер 14:36:105029:0008:3688, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 121 215 444 руб.; земельного участка, общей площадью 1 206 кв.м, кадастровый номер 14:36:105029:0008, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 8, в размере 2 599 756 руб.; нежилого помещения (офис) назначение: нежилое, этаж 2, лит. А, кадастровый номер: 14-14-01/029/2005-266, общая площадь 208,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Федора Попова д. 8 разработан на положениях Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве". Данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием нового Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495. Реализация процедуры торгов оператором электронной площадки в силу изменений законодательной базы будет противоречить действующей редакции Порядка продажи (в части уведомления заявителей о внесении изменений в электронное сообщение о продаже, порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве). В сообщении от 03.09.2016 о проведении торгов отражено о перечислении задатка на счёт организатора торгов ООО "Агора", а не на специальный счёт должника, что является нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве. В утвержденном банком ВТБ Порядке расчетные счета не обеспечивают исполнение вышеуказанной обязанности, что впоследствии может повлечь убытки и нарушение очередности расчетов с кредиторами, предусмотренных статьями 134,138 Закона о банкротстве. Принятие обеспечительных мер необходимо с целью соблюдения прав участников торгов, обеспечения сохранности задатков, перечисляемых претендентами для участия в торгах, а также во избежание убытков и нарушения очередности расчетов.

Аналогичное ходатайство конкурсного управляющего ООО "Атлас" Федоровой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Атлас", являющегося предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), поступило в апелляционный суд 03.10.2016.

Согласно части 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным названным Кодексом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим должника Федоровой Н.В. не представлены доказательства возможного нарушения прав кредиторов и должника перечислением задатка на расчётный счёт организатора торгов ООО "Агора" заложенного в пользу банка ВТБ имущества должника по договору поручения.

Приостановление торгов по продаже имущества должника в данной ситуации будет противоречить правовой природе обеспечительных мер и целям процедуры конкурсного производства - реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов.

Принятие же заявленной обеспечительной меры, как правильно указал суд первой инстанции, приведет к затягиванию введенной в 2009 году процедуры банкротства в отношении должника и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (баланса интересов).

Учитывая, что конкурсный управляющий не обосновал надлежащим образом необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, применение мер обеспечения повлечет чрезмерное затягивание конкурсного производства, которое длится более 6 лет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о противоречии Порядка и условия поведения открытых торгов имущества ООО "Атлас", находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, могут быть оценены только при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Атлас" Федоровой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО "Атлас", являющегося предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), поступившем в апелляционный суд 03.10.2016.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2016 г., принятое по делу N А58-2091/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас" Федоровой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу N А58-2091/2009 отказать.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова