Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22911/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-33327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Суетновой-Багаевой Е.В. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика (должника): Каториной А.И. по доверенности от 15.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22911/2016) Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-33327/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Управление, ответчик) задолженности по договору N 0687-1-16/41 от 01.03.2016 за период с января по март 2016 года в сумме 1 222 562 руб. 28 коп., пеней, начисленных с 21.02.2016 по 05.05.2016 в сумме 52 542 руб. 33 коп.

В судебном заседании 20.07.2016 представитель истца уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в связи с чем просил принять отказ от исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика 52 542 руб. 33 коп. пеней, начисленных с 21.02.2016 по 05.05.2016.

Решением суда от 27.07.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга. В этой части производство по делу прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 52 542 руб. 33 коп. пеней.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания с Управления неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, Управление не имело законных оснований для оплаты потребляемых ресурсов, иных источников дохода управление лишено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке обязательства по договору. В обоснование своей позиции Управление ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 04.04.2016 об оплате за счет средств Федерального бюджета к договору теплоснабжения, которое было направлено в УФК по г. Санкт-Петербург. Сведения о бюджетном обязательстве (оплата тепловой энергии) поставлено на учет УФК по г. Санкт-Петербургу 05.04.2016, отражено на лицевом счете получателя бюджетных средств (Управления) 07.04.2016.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петербургтеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и Управлением судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0687-1-16/41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2106 по 31.12.2016, по расчетам - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора, а именно абонент осуществляет 100% оплату потребленных ресурсов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.4 договора).

На основании договора в период с января по март 2016 года абоненту был произведен отпуск тепловой энергии на сумму 1 222 562 руб. 28 коп. что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными, расчетами фактического теплоотпуска.

Абонент, в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с положениями пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.02.2016 по 05.05.2016 на сумму задолженности и обращения ООО "Петербургтеплоэнерго" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, после принятия настоящего искового заявления к производству, в части требования о взыскании задолженности производство по делу прекратил, взыскав с ответчика в пользу истца 52 542 руб. 33 коп. пеней, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Задолженность в сумме 1 222 562 руб. 28 коп уплачена Управлением после принятии настоящего искового заявления к производству.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки предусмотренной пунктом 5.4 договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2016 по 05.05.2016 составила 52 542 руб. 33 коп. (л.д. 41). Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за просрочку оплаты долга.

Ссылка Управления на дополнительное соглашение от 04.04.2016, согласно которому абонент принял на себя обязательства оплачивать энергоснабжающей организации сумму в размере 1 000 000 руб. за потребление в 2016 году ресурсы, в пределах лимита, предусмотренного Федеральным бюджетом Российской Федерации на 2016 год, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Следовательно, отсутствие у Управления денежных средств для осуществления оплаты по договору, по смыслу статьи 401 ГК РФ не может служить основанием для освобождения его от ответственности, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в виде взыскания пеней.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключенное соглашение не меняет порядок расчетов, установленный пунктом 5.4 договора и не сдвигает сроки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде N 0687-1-16/41 от 01.03.2016, а лишь констатирует факт получения денежных средств из Федерального бюджета на 2016 год на погашение задолженности по оплате тепловой энергии за 2016 год.

То обстоятельство, что Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус Учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты пени, как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которое имеет место, в частности, в случае исполнения с нарушением установленных обязательством условий - срока. Срок оплаты согласован сторонами в договоре теплоснабжения в горячей воде.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Управления от ответственности за просрочку оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-33327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало