Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48983/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-120835/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.) и ПАО Банк ФК "Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-120835/11-58-753, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. (Нантонг Жукун Импорт энд экспорт Ко. Лтд.) к ОАО Банк ФК "Открытие" (ОГРН 1037711013295),

третьим лицам Formixton Corporation (Формикстон Корпорейшн), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Bank of China (branch in Nantong City) (Банк Китая, филиал в городе Нантонг), China Merchants Bank (Nantong branch) (Чайна Мерчантс Банк, филиал в городе Нантонг) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в т.ч. по день фактического исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривошейкина Л.В. по доверенности от 14.10.2015, Булатов П.Ю. по доверенности от 24.06.2015;

от ответчика - Кулаков Л.О. по доверенности от 20.11.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Nantong Jukun Import and Export Co. Ltd. взысканы проценты в размере 704.291,62 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 199.531 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству (законные проценты) за период с 1 июля 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 5 072,63 доллара США, с Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу компании Нантонг Жукун Импорт энд Экспорт Ко., Лтд взысканы проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 г.по 17.06.2015 г. в размере 5 072,63 доллара США, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 469 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 31.05.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А40-120835/2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 оставлено в силе.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 258.310,41долл.США и 474.717 китайских юаней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 120 000 долларов США и 100.000 китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в остальной части отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, в том числе, истец просит удовлетворить заявление в полном объеме, ответчик - снизить размер судебных издержек до 500 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб оппонентов возразили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положением ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а в части, также, часть услуг не связана с рассмотрением дела в суде, в том числе, - это оплата телефонных переговоров, ксерокопирование документов, оформление визы, координационные работы и иные организационно-вспомогательные услуги. Суд первой инстанции при снижении судебных издержек обоснованно принял во внимание, что данный спор является аналогичным по предмету и основанию иным трем спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде города Москвы, в которых принимали участие те же исполнители и представлены аналогичные доказательства, ходатайства и пояснения, в связи с чем удельный вес трудозатрат по данному делу меньше, чем в случае уникальности спора.

Ответчик, в свою очередь, не представил контррасчет заявленной суммы с отражением конкретных позиций расчета истца, не представил доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов оплаты оказанных юридических услуг. При этом, очевидно, что спор рассматривался длительное время, истец представлял большое количество доказательств, оформленных надлежащим образом, в удобном для суда формате, задействовал большой объем ресурсов, что должно быть оплачено проигравшей стороной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом доказательствах, и не содержат сведений, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционным судом установлено, что ответчик реорганизован путем присоединения к ПАО Банк ФК "Открытие", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, что является основанием для процессуальной замены ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 106, 110, 112, 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика на правопреемника ПАО Банк ФК "Открытие".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-120835/11-58-753 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова