Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13767/16

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А65-12585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" - извещён, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 года по делу N А65-12585/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

о признании незаконным постановления N 857/з от 19.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 857/з от 19.05.2016 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 184-187).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает, что Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы жалобы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 978 от 30.03.2016 г.

04.03.2016 г. у Общества были отобраны образцы продукции, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 61-76).

12.05.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.03.2016 г. Обществом на территории своего магазина, расположенного по адресу: 420061, г. Казань, ул. Мамадышский тракт, д. 32, допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данное нарушение выражено в отсутствии требуемой информации в товарной накладной N 69 от 01.03.2016 г. (товар под позицией N 7), в товарной накладной N гд16039351 от 29.02.2016 г. (товар под позицией N 9), в товарной накладной N ЦДЦт/Рн/15164908 от 22.12.2015 г. (товар под позицией N 71), в товарной накладной N 424 от 11.12.2015 г. (товар под позицией N 2), в товарной накладной N б_0306_0013 от 06.03.2015 г. (товар под позицией N 10), в товарной накладной N 36 от 19.01.2016 г. (товар под позицией N 1), в товарной накладной N ЦДЦт/Рн/1622676 от 01.03.2016 г. (товар под позицией N 85), в товарной накладной N 131-0105 от 20.02.2016 г. (в отношении трусов женских "Pierre Cardin Paris").

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества, который каких-либо пояснений не дал.

Административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление N 857/з от 19.05.2016 г., которым Обществом привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Обще-ства, которому была вручена копия постановления.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ административным правонарушением признается реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответ-ствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответ-ствия или декларации соответствия.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-4).

11.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 184-187).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, содержание спорных товарных накладных свидетельствует о том, что в отношении изъятой административным органом продукции отсутствует указание сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В суде первой инстанции Обществом были представлены приложения к товарным накладным, в которых указано о наличии соответствующих сертификатов и деклараций соответствия.

Согласно материалам дела ни на момент проведения проверки, ни при рассмотрении административного дела Обществом указанные приложения не представлялись.

В самих накладных имеется указание о количестве листов, из которых состоит документ, свидетельствующее об отсутствии каких-либо приложений.

Указание о наличии приложения, содержащего сведения о сертификатах и декларациях соответствия в отношении передаваемой продукции, товарные накладные не содержат. Это свидетельствует об изготовлении приложений к товарным накладным более поздней датой, нежели сама товарная накладная.

Доказательств наличия препятствий для указания необходимой информации в сопроводительной документации к спорной продукции Обществом не представлено.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, материалами данного дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае арбитражный суд обоснованно посчитал допущенное Обществом правонарушение малозначительным, не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявителем в отношении всей спорной продукции были представлены сертификаты соответствия и декларации соответствия. Часть сертификатов и деклараций была представлена административным органом в составе материалов дела об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники административного органа, проводившие проверку, подтвердили наличие в отношении отбираемой продукции сертификатов и деклараций соответствия.

Свидетель Н.И. Сафиуллина указала, что в ходе проверки отбиралась только та продукция, у которой имелись необходимые сертификаты и декларации соответствия.

Таким образом, в отношении спорной продукции фактически имелись необходимые декларации и сертификаты соответствия, наличие которых административным органом не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, представленные Обществом приложения к товарным накладным с указанием требуемой информации свидетельствует об устранении последствий допущенного нарушения посредством уточнения сопроводительной документации.

Несмотря на наличие в действиях Общества признаков рассматриваемого административного правонарушения, эти действия не содержат в себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательства причинения ущерба третьим лицам (потребителям продукции) отсутствуют. Фактическое наличие необходимых сертификатов и деклараций соответствия в совокупности с устранением последствий допущенного нарушения указывают на отсутствие безразличного, пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе со-стязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С позиции изложенных обстоятельств, исходя из установленной для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд правомерно посчитал заявление Общества подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 года по делу N А65-12585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева