Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-20850/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-41779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20850/2016) ООО "Олимпика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-41779/2016(судья Юрков И.В,), принятое

по заявлению ООО "Олимпика"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Петростиль",

установил:

ООО "Олимпика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Петростиль" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2016 в принятии заявления ООО "Олимпика" отказано.

На указанное определение ООО "Олимпика" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству поданного заявления ООО "Олимпика" о признании ООО "Петростиль" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у ООО "Петростиль" имеется задолженность перед ООО "Олимпика" в размере 25 710 694,31 руб., из них 7 330 668 руб. 30 коп. неустойка по договору поставки N 007/1284 от 05.08.2010. Поскольку неустойка не может возникнуть без основного обязательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, при наличии каких-либо сомнений, не мог отказать в принятии заявления ООО "Олимпика" в соответствии с о статьей 43 Закона о банкротстве, а должен был принять данное заявление к производству, так как у заявителя всегда есть возможность в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить свои требования (уменьшить или увеличить размер требований). Отказывая в принятии заявления ООО "Олимпика" суд лишил права заявителя на полное и всесторонне рассмотрение поданного заявления, а также возможность уточнения своих требований, чем существенно нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя. В связи с чем, заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно норме статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Признаками несостоятельности должника, которые служат основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) исходя из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются наличие требований к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляющих не менее трехсот тысяч рублей, если эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В обоснование наличия права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Олимпика" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2015 по делу N А35-2935/2015, в соответствии с которым с ООО "Петростиль" в пользу ООО "Ваша Марка" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N 007/1284 от 05.08.2010 за период с 01.02.2013 по 23.06.2015 в размере 7 330 668 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 653 руб. Право требования к ООО "Петростиль", основанное на указанном решении, было передано по договору цессии N 6 от 28.09.2015 от ООО "Ваша Марка" к ООО "Олимпика".

Таким образом, сумма неисполненных денежных требований юридического лица, превышающая триста тысяч руб., представляет собой неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть, те денежные требования, которые не подлежат учету при определении наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Равным образом, не является основанием для обращения с заявления о признании должника несостоятельным и возбуждения в отношении него процедуры по делу о несостоятельности задолженность по уплате судебных расходов.

Обязанность по возмещению судебных расходов устанавливается на основании процессуальных положений, регулирующих порядок судопроизводства в соответствующем суде.

К денежному обязательству в целях применения положений Закона о банкротстве, согласно статье 2 названного Закона, относится обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. То есть, обязанность, предусмотренная процессуальным законодательством, в качестве денежного обязательства квалифицирована быть не может.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие на дату подачи ООО "Олимпика" заявления условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления в соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Олимпика" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-41779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова