Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11516/16

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А75-957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11516/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-957/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) о взыскании 629 377 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 627 949 руб. 98 коп. стоимости работ по договору N 271/СП от 22.12.2014, а также 15 806 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 04.05.2016 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.02.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект".

Решением от 10.05.2016 по делу N А75-957/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 627 949 руб. 98 коп. стоимости работ, 13 188 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением с 05.05.016 по день фактического исполнения обязательства и 15 523 руб. 43 коп. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 287 руб. государственной пошлины.

ООО "ЮТГС" 26.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 по делу N А75-957/2016 заявление общества удовлетворено частично, в его пользу с Фонда взысканы судебные издержки в сумме 49 796 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных издержек. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "ЮТГС" сослалось на то, что на основании договора от 25.12.2015 по настоящему делу ему были оказаны представительские услуги, стоимость которых составила 70 000 руб.

По условиям названного договора, его предметом является оказание следующих услуг:

- услуг по изучению представителем всей исходящей и входящей корреспонденции общества за 2015 год, по сбору документов, свидетельствующих о развивающихся отношениях с контрагентами по договору N 101/СП от 21.04.2015, в случае необходимости по запросу дополнительных документов у контрагентов и других лиц, поручению работникам заказчика подготовки недостающих документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела;

- по подготовке искового заявления в суд в соответствии с требованиями гражданского законодательства;

- при необходимости осуществление представительства интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску и оказание юридической помощи в подготовке пояснений на возражения ответчика, в подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заявлений об уточнении исковых требований и иных документов в случае их необходимости.

Сторонами договора от 25.12.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2016 (т. 5 л. 7).

В стоимость оказанных юридических услуг истцом включены:

- услуги по изучению представителем всей исходящей и входящей корреспонденции истца за 2015 год по договору подряда от 22.12.2014 N 271/СП с ответчиком, услуги по сбору документов, свидетельствующих о развивающихся отношениях с контрагентами по спорному договору, услуги по организации составления и направления актов сдачи научно-технической документации, услуги по подготовке искового заявления - общая стоимость 30 000 руб.;

- услуги по представлению интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции 05.04.2016 (один судебный день, п. 4.4 договора) - 30 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 13.04.2016 - 10 000 руб.

Как указал истец, ему оказаны обозначенные выше представительские услуги.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2016 N 107 на сумму 70 000 руб. (т. 5 л. 8).

Ответчик, возражая против заявления общества, сослался на то, что расходы в размере 70 000 руб. являются необоснованными и чрезмерными, в доказательство чего представил сведения о стоимости услуг практикующих юристов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, правомерно исходил из того, что к услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А75-957/2016, могут быть отнесены следующие услуги: по изучению документов, по подготовке и подаче в суд иска, по подготовке возражений на отзыв ответчика, а также участие в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции также счёл, что расходы истца на услуги по изучению документов, по подготовке и подаче в суд иска, по подготовке возражений на отзыв ответчика являются разумными в размере 20 000 руб., что соответствует размеру стоимости аналогичных услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленную Фондом информацию о стоимости услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из неё стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг, которая взыскана судом первой инстанции.

Очевидно, что информация о расценках услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, представленная ответчиком информация не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в сумме 50 000 руб. (20 000 руб. + 30 000 руб.)

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ООО "ЮТГС" суд первой инстанции, помимо прочего правомерно принял во внимание рекомендованные минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 N 5, которые представлены в материалы дела самим Фондом в качестве приложения к отзыву на заявление о распределении судебных издержек. В пункте 17 данного документа указано, что рекомендуемые ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском округе-Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка Фонда, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, не потребовало значительного времени на его подготовку и рассмотрение, предъявленные исковые заявления аналогичны друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "ЮТГС" именно в связи с неисполнением Югорским фондом капитального ремонта обязательств по оплате работ по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО-Югры N 271/СП от 22.12.2014, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой инстанции. Само по себе обращение ООО "ЮТГС" в арбитражный суд с несколькими исками к Фонду не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, объем представленных истцом доказательств, подготовленные представителем процессуальные документы, продолжительность рассмотрения дела в суде, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 49 796 руб. 62 коп. (50 000 х 99,6%).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2016 о распределении судебных издержек по делу N А75-957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина