Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-6116/16

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-22368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от Поволоцкого Валерия Ивановича - Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 15.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поволоцкого Валерия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2016 года по делу N А33-22368/2015,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпромэкспертиза" (ОГРН 1042402217483, ИНН 2463068786) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "СибПСК" (ОГРН 1042402647858, ИНН 2465083130) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибпромэкспертиза" о признании банкротом закрытого акционерного общества "СибПСК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2016 N 30.

Решением от 11.05.2016 закрытое акционерное общество "СибПСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.11.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пинчука Владимира Артуровича. Определением от 27.07.2016 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "СибПСК" (ОГРН 1042402647858, ИНН 2465083130) утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

17.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибПСК" об утверждении мирового соглашения между ЗАО "СибПСК", уполномоченным органом, конкурсными кредиторами и ООО "ПЛИТПРОМ" в редакции, рассмотренной собранием кредиторов 10.06.2016.

Определением от 23.06.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 18.07.2016 продлен срок оставления заявления без движения. Определением от 27.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2016 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения от 10.06.2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Поволоцкий Валерий Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно отчету арбитражного управляющего на момент утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве конкурсную массу должника составляло только залоговое имуществ, денежные средства от реализации которого при продолжении процедуры конкурсного производства подлежали распределению кредитору, требования которого обеспечены залогом, а также на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. В мировом соглашении, представленном на утверждение суду, ООО "ПЛИТПРОМ" выступило поручителем. Данное общество является действующими юридическим лицо, осуществляет деятельность с 30.05.2000. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2015 год, сумма полученных доходов ООО "ПЛИТПРОМ" составляет 19 025 588 рублей. Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 7592, 1 кв.м. Выводы суда о стоимости имущества в размере 15 886 500 рублей сделаны на основании письменных пояснений, которые не могут являться допустимым доказательством, определяющим цену имущества. В материалах дела отсутствует отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника или заключении эксперта. Расчет суда первой инстанции произведен исходя из оптимистичного сценария реализации имущества должника без учета размера судебных расходов и сроков на реализацию имущества должника. Судом также не принята во внимание ситуация, когда залоговый кредитор реализует свое право на получение имущества, предусмотренное пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Выводы арбитражного суда о пополнении конкурсной массы за счет обжалования сделок должника в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве, а также за счет взыскания дебиторской задолженности, являются несостоятельными и преждевременными. Согласно инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, единственным имуществом должника является нежилое помещение. Указанные судом сделки являются оспоримыми, что само по себе влечет их недействительность только после признания их таковыми судом. В материалах дела отсутствует вступившее в силу решение суда о признании сделок должника недействительными. Целью принятия решения об утверждении мирового соглашения со стороны Поволоцкого В.И. являлось восстановление платежеспособности должника, что подтверждается и содержанием мирового соглашения, а именно, скидка с долга для Поволоцкого В.И. составляет 75 % и рассрочка 50 месяцев. Поволоцкий В.И., являясь миноритарным акционером должника, с целью восстановления платежеспособности погасил требования уполномоченного органа к ЗАО "СибПСК" в полном объеме. Включение в текст мирового соглашения условий о скидке с долга и рассрочку направлены исключительно на исполнимость мирового соглашения и восстановление платежеспособности должника. Данная позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромэкспертиза" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2016.

В судебном заседании представитель Поволоцкого Валерия Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из имеющегося в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО "СибПСК" от 10.06.2016 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие требованиями в размере 15 413 583 рубля 47 копеек, что составляет 87,51 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку собрания кредиторов включен единственный вопрос: заключение мирового соглашения. По результатам голосования собранием кредиторов принято решения "заключить мировое соглашение" (15 413 537 рублей 17 копеек - 87,51 % голосов). За данное решение проголосовал Поволоцкий В.И. Бюллетень уполномоченного органа испорчен.

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания: "Закрытое акционерное общество "СибПСК" (ОГРН 1042402647858, ИНН 2465083130), в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пинчука Владимира Артуровича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 г. по делу N А33-22368/2015, далее именуемое "Должник", с одной стороны, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, в лице Поволоцкого В.И., действующего на основании решения собрания кредиторов ЗАО "СИБПСК" от "10" июня 2016 г., далее именуемые "Кредиторы" с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (ИНН 2464010620) в лице генерального директора Васильева Юрия Владимировича действующего на основании устава, далее именуемое "Поручитель", руководствуясь ст.ст. 150 - 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая, что на момент заключения настоящего Соглашения Должник не имеет задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди Должника, заключили настоящее Соглашение об условиях исполнения обязательств Должника, обязательных для конкурсных кредиторов Должника:

1. Действие настоящего мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего мирового соглашения.

2. Кредиторы предоставляют отсрочку исполнения обязательств Должника в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

N п/п	Наименование кредитора	Сумма требований (основной долг)	Сумма требований (штрафные санкции)
1.	Общество с ограниченной ответственностью "Сибпромэкспертиза" (ИНН 2463068786)	2 200 000 рублей
2.	Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС по Советскому району г. Красноярска.	46,30 рублей	7 994,01 рублей
3.	Поволоцкий Валерий Иванович	15 413 537,17 рублей
Итого		17 613 583,47 рублей	7 994,01 рублей

3. В соответствии с реестром требований кредиторов Должника по состоянию на дату заключения настоящего Мирового соглашения требования кредиторов третьей очереди составляют 17 621 577,48 рублей в том числе:

4. Должнику предоставляется скидка с долга перед Кредиторами: ООО "Сибпромэкспертиза" и ФНС РФ в размере 50 процентов.

5. Должник погашает требования Кредиторов: ООО "Сибпромэкспертиза" и ФНС РФ с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4 настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение 38 месяцев.

6. Должнику предоставляется скидка с долга перед Кредитором: Поволоцким Валерием Ивановичем в размере 75 процентов.

7. Должник погашает требование Кредитора: Поволоцкого Валерия Ивановича с учетом скидки с долга, установленной в пункте 6 настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение 50 месяцев.

8. В соответствии со ст. 415 ГК РФ и п. 2 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы освобождают Должника от обязательств по уплате процентов, на сумму их требований за период процедур наблюдения, конкурсного производства и действия настоящего мирового соглашения.

9. Исполнение Должником настоящего Мирового соглашения обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (ИНН 2464010620), которое обязуется солидарно с должником отвечать перед Конкурсными кредиторами и уполномоченным органам за исполнение должником всех обязательств по настоящему Мировому соглашению.

10. Настоящее мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: единственный участник и руководитель Поручителя - ООО "ПЛИТПРОМ" (ИНН 2464010620) Васильев Ю.В. так же является акционером Должника - ЗАО "СибПСК" (ОГРН 1042402647858, ИНН 2465083130) обладающим 65% голосующих акций в уставном капитале Должника.

11. Исполнение Обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет кредиторов не позднее 25 числа каждого месяца.

12. Настоящее мировое соглашение предоставляется Должником, в Арбитражный суд не ранее пяти и не позднее чем через десять дней с даты его заключения наряду с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения.".

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В представленном на утверждении суда мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность по требованиям кредиторов первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник, представленный конкурсным управляющим.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что граждане, коммерческие организации и публично-правовые образования должны иметь равные возможности при заключении мирового соглашения, поскольку в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная форма собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из пунктов 4-7 мирового соглашения следует, что должнику предоставляется скидка с долга перед кредиторами: ООО "Сибпромэкспертиза" и Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 50 процентов, перед Поволоцким Валерием Ивановичем в размере 75 процентов. Должник погашает требования кредиторов в следующем порядке: ООО "Сибпромэкспертиза" и Федеральной налоговой службы Российской Федерации с учетом скидки с долга, установленной в пункте 4 настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение 38 месяцев; Поволоцкого Валерия Ивановича с учетом скидки с долга, установленной в пункте 6 настоящего соглашения, ежемесячными равными платежами в течение 50 месяцев.

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 17 621 577 рублей 48 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, за должником на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, площадью 276,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д.16, пом.49. Данное нежилое помещение на основании договора залога от 24.11.2011 находится в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2016 в поступило требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", в лице операционного офиса "Иркутский" филиала "Муниципальный", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 6 463 262 рублей 46 копеек, как требования, обеспеченного залогом: помещение, назначение нежилое, общей площадью 276,9 кв.м., этаж 6, по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 49, кад. N 24:50:00000000:0:12201/24. Определением от 01.08.2016 по делу N А33-22368-4/2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 03.10.2016.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания залоговый кредитор не включен в реестр требований кредиторов и правовых оснований для распределения выручки от продажи нежилого помещения в порядке статьи 138 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно договору залога недвижимого имущества от 24.11.2011 залоговая стоимость указанного выше нежилого помещения составляет 15 886 500 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, дженежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер заявленных залоговым кредитором требований (6 463 262 рубля 46 копеек) и принимая во внимание размер залоговой стоимости указанного нежилого помещения (15 886 500 рублей), пришел к верному выводу о том, что поступившие от реализации залогового имущества денежные средства после полного погашения требований залогового кредитора могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Следовательно, кредиторы вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований в большем размере и в более короткий срок, нежели по условиям мирового соглашения.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из решения о признании должника банкротом от 11.05.2016 следует, что в результате анализа сделок, проведенного временным управляющим, выявлены сделки по реализации движимого имущества: легковых автомобилей HONDA PILOT, VOLKSWAGEN TIGUAN, NISSAN PATROL, которые совершались аффилированными лицами. Кроме того, денежные средства в результате реализации транспортных средств на расчетный счет должника не поступали. Из договора купли-продажи транспортного средства HONDA PILOT от 20.02.2015 и договора купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL от 30.04.2015 следует, что ЗАО "СибПСК", в лице генерального директора Поволоцкого Валерия Ивановича, продает указанные транспортные средства Поволоцкому Валерию Ивановичу. Из договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN от 14.04.2015 следует, что Поволоцкий Валерий Иванович, являясь генеральным директором ЗАО "СибПСК", подписал данный договор со стороны продавца, покупателем указанных транспортных средств является Поволоцкий Дмитрий Валерьевич. Руководителем должника временному управляющему не представлена балансовая стоимость объектов движимого имущества. На основании проведенного анализа, с учетом статьи 67 Закона о банкротстве, временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок ЗАО "СибПСК". Ущерб, нанесенный ЗАО "СибПСК" сделками, составил по предварительным оценкам временного управляющего 22 826 806 рублей 44 копейки.

Конкурсный управляющий наделен широким кругом полномочий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет оспаривания сделок должника. В случае утверждения судом мирового соглашения такая возможность исключается.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляют 26 848 000 рублей, в том числе 13 990 000 рублей основные средства, 2 727 000 рублей отложенные налоговые активы, 477 000 рублей запасы, 4 827 000 рублей дебиторская задолженность, 284 000 рублей денежные средства и денежные эквиваленты, 4 543 000 рублей прочие оборотные активы.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства также возможны мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, что также свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что в настоящее время кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований на экономически более выгодных условиях, чем это предусмотрено мировым соглашением.

Мировое соглашение не должно также создавать ситуацию, при которой в случае его расторжения могут быть существенно нарушены экономические интересы кредиторов. В настоящее время у должника имеется недвижимое имущество, а также существует необходимость по проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности. При этом, реализация недвижимого имущества может осуществляться только в соответствии с Законом о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, в то время как в случае прекращения производства по делу должник вправе самостоятельно определять юридическую судьбу своего имущества. Исходя из сроков мирового соглашения может возникнуть ситуация при которой должником будет реализовано имущество, возврат которого в случае возобновления производства по делу о банкротстве будет невозможен в связи с истечением сроков, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Все изложенное свидетельствует о нарушении прав кредиторов условиями мирового соглашения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2016 Поволоцкий Валерий Иванович являлся одним из учредителей ЗАО "СибПСК" с долей уставного капитала в размере 200 000 рублей, а также генеральным директором должника. В настоящее время Поволоцкий В.И. является акционером ЗАО "СибПСК", что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 25.08.2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что Поволоцкий В.И., принявший решение на собрании кредиторов от 10.06.2016 об утверждении мирового соглашения является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.06.2016, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, Поволоцкий В.И. обладает 87,51 % от общего числа голосов кредиторов, а инициатор банкротства ЗАО "СибПСК" кредитор - ООО "Сибпромэкспертиза" (ОГРН 1042402217483, ИНН 2463068786) обладает 12,49% голосов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об утверждении мирового соглашения по сути принято Поволоцким В.И., который ранее являлся руководителем должника, не исполнившим обязательства перед ООО "Сибпромэкспертиза", что послужило в последующем основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Принимая решение об утверждении мирового соглашения на условиях скидки долга в размере 50% и рассрочки исполнения в 38 месяцев, Поволоцким В.И. искусственно создаются условия, при которых кредиторы в результате мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, что, безусловно, нарушает права кредиторов ЗАО "СибПСК", в частности, ООО "Сибпромэкспертиза".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного на утверждение мирового соглашения требованиям главы 8 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 50 процентов. Скидка с долга действует в отношении конкурсных кредиторов, за исключением Поволоцкого В.И., в отношении которого предусмотрена скидка в размере 75 процентов.

Такие условия мирового соглашение сами по себе не противоречат требованиям пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Вместе с тем частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве нарушение прав иных лиц, в том числе кредиторов также является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Смысл и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, не может сводиться только к цели восстановления платежеспособности должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2016 года по делу N А33-22368/2015 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2016 года по делу N А33-22368/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская