Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-1294/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А23-5579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Ирины Юрьевны (ОГРН 30771491500041, ИНН 711500304660), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" (ОГРН 1135032005888, ИНН 5032268458), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А23-5579/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш" о взыскании задолженности в размере 214 837 руб. 69 коп., пени в размере 23 846 руб. 98 коп., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпина Ирина Юрьевна (далее - ИП Саяпина И.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш" (далее - ООО "Фрэш") о взыскании задолженности в размере 214 837 руб. 69 коп., пени в размере 23 846 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 214 837 руб. 69 коп., пени в размере 23 846 руб. 98 коп., от взыскания процентов в размере 5 464 руб. 93 коп. истец отказался.

Указанные уточнения и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 93 коп. прекращено (т. 1, л. д. 58 - 60).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фрэш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.07.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-5579/2015 по правилам, установленным Кодексом для суда первой инстанции.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 исковое заявление ИП Саяпиной И.Ю. было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Кодекса (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 228 Кодекса в связи с тем, что от истец отказался от части исковых требований. Назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2016 на 09 часов 10 минут (т. 1, л. д. 48 - 49).

В указанное предварительное заседание стороны, в том числе ответчик не явились. Письменный отзыв на иск ответчиком также не представлен.

В соответствии с положениями статьи 136, части 4 статьи 137 Кодекса ввиду отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также установив надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и о возможности завершения предварительного судебного заседания 11.01.2016 и открытии судебного заседания в первой инстанции, в котором судом дело было рассмотрено по существу, принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.01.2016, ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61) даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления N 61).

В представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2015 в отношении ООО "Фрэш" его адресом места нахождения значится: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 146Ю (т. 1, л. д. 21 - 30).

Между тем, из материалов дела следует, что копии определения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и от 11.12.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания направлены судом первой инстанции по иному адресу ответчика, а именно: 143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Амбулаторная, д. 146 (т. 1, л. д. 7, 55).

В связи с изложенным имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (идентификатор 24800091181295) о вручении 06.11.2015 копии определения суда от 26.10.2015 не может являться надлежащим доказательством извещения о рассмотрении настоящего дела именно ответчика - ООО "Фрэш" (доказательства того, что названная корреспонденция получена Беляковым С.Ю. как лицом, действующим в интересах и от имени ООО "Фрэш", в материалах дела отсутствуют; ссылка на доверенность, выданную ответчиком названному лицу для получения корреспонденции от имени общества, в почтовом уведомлении отсутствует).

Почтовый конверт с копией определения суда от 11.12.2015 возвращен органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", что также не является надлежащим доказательством извещения ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, поскольку, как уже было указано, корреспонденция направлена по иному адресу места нахождения ответчика, чем указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрэш".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копий судебных актов (определений от 26.10.2015, от 11.12.2015) ответчику ООО "Фрэш" по указанному выше адресу его места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

При этом суд области располагал вышеупомянутой выпиской из ЕГРЮЛ с момента принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе настаивает на неизвещении его о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции признан неправомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2014 заключен договор поставки молока и молочной продукции N 1 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 11), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю молоко и молочную продукцию (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество каждой партии товара согласовываются дополнительно в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика.

Цена за 1 килограмм сырья установлена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара производится по факту поставки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 2, л. д. 3 - 113).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 214 837 руб. 69 коп.

Истец 22.05.2015 направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2015 об оплате задолженности и неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 12, 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Фрэш" (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Фрэш".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2, л. д. 3 - 113).

Определениями от 09.09.2016, от 06.10.2016 предлагал ООО "Фреш" представить в суд письменные пояснения относительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции накладным (. 2, л. д. 119-121, 126-129). Однако определения ответчиком исполнены не были, пояснения не представлены, равно как и доказательства, опровергающие факт поставки товара по имеющимся в деле накладным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом, суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

В связи с изложенным соответствующие возражения ответчика, касающиеся недоказанности истцом факта поставки товара и его получения ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 214 837 руб. 69 коп. (согласно расчету истца исходя из акта сверки взаимных расчетов с ответчиком за период с 01.09.2013 по 17.10.2016).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Кроме того, ответчик задолженность в сумме 214 837 руб. 69 коп. признал в письме от 26.06.2015 N 01/26062015 (т. 1, л. д. 13). Факт направления названного письма ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил. Апелляционная жалоба в этой части довода не содержит.

Суд апелляционной инстанции определениями от 23.05.2016, от 14.06.2016, от 13.07.2016, от 09.09.2016, от 06.10.2016 предлагал ООО "Фреш" представить в суд письменные пояснения о признанной в письме от 26.06.2015 N 01/26062015 задолженности перед истцом в размере 214 837 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 89-91, 98-100, 111-116; т. 2, л. д. 119-121, 126-129). Однако определения ответчиком исполнены не были, пояснения не представлены.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций заявлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 214 837 руб. 69 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 214 837 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 20.05.2015 по 10.09.2015 в сумме 23 846 руб. 98 коп.

Заключая договор, стороны в пункте 6.1 установили, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 20.05.2015 по 10.09.2015 в сумме 23 846 руб. 98 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 846 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 93 коп.

Заявлением от 20.10.2015 истец на основании статьи 49 Кодекса заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 31).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 руб. 93 коп., и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 882 руб. 99 коп. (платежное поручение от 02.09.2015 N 12 и квитанция от 05.10.2015; т. 1, л. д. 9, 32), а подлежало уплате 7 774 руб. исходя из суммы исковых требований в размере 238 684 руб. 67 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 774 руб., в остальной части в сумме 108 руб. 99 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 104 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2016 по делу N А23-5579/2015 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Ирины Юрьевны (ОГРН 30771491500041, ИНН 711500304660) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 рубля 93 копейки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" (ОГРН 1135032005888, ИНН 5032268458) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Ирины Юрьевны (ОГРН 30771491500041, ИНН 711500304660) 238 684 рубля 67 копеек, в том числе задолженность в сумме 214 837 руб. 69 коп., пени в сумме 23 846 руб. 98 коп., а также 7 774 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Саяпиной Ирине Юрьевне (ОГРН 30771491500041, ИНН 711500304660) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 108 рублей 99 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев