Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-7734/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А05-2842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудкевич Галины Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-2842/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ВГТРК "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Поморье" (ОГРН 1027700310076; ИНН 7714072839; место нахождения: 125124, Москва, ул. Ямского Поля 5-я, дом 19-21; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелудкевич Галине Павловне (ОГРНИП 304838320400023; ИНН 830100111107; место жительства - г. Нарьян-Мар; далее - ИП Шелудкевич Г.П., Предприниматель) о взыскании 606 661 руб. 36 коп., в том числе 206 184 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с марта по ноябрь 2015 года и за март и апрель 2016 года по договору от 01.11.2014 N 05-02/166 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, 221 219 руб. 43 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года и за март и апрель 2016 года по договору от 01.11.2014 N 05-02/167, 164 759 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 10.03.2015 по 30.04.2016 в связи с просрочкой арендных платежей, и 14 497 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2014 по 05.07.2016 в связи с просрочкой внесения платы по возмещению стоимости коммунальных услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12.07.2016 с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 606 605 руб. 12 коп., в том числе 427 403 руб. 54 коп. долга, 164 703 руб. 61 коп. неустойки, 14 497 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 131 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 143 руб. государственной пошлины.

ИП Шелудкевич Г.П. с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при принятии оспариваемого акта суд первой инстанции не учел факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендодателя; в результате действий ответчика Предприниматель не смог воспользоваться субсидией на возмещение части затрат на коммунальные услуги; судом не учтено погашение долга за ноябрь 2014 года, декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 01.11.2014 заключен договор N 05-02/166 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 19 (литера А), общей площадью 60,9 кв.м.

Помещения переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.11.2014.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора закреплено, что размер арендной платы установлен в размере 224 928 руб. 06 коп. в год с условием о внесении ежемесячных платежей по 18 744 руб. 01 коп. не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2014 по 30.06.2015 (пункт 1.4. договора), однако по окончании срока действия договора аренды Предприниматель продолжал использовать принятые в аренду помещения.

Письмом от 14.04.2016 Предприниматель известила Предприятие о том, что занимает арендуемые помещения до 05.05.2016.

Кроме того, сторонами заключен договор от 01.11.2014 N 05-02/167 на передачу коммунальных и на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в отношении помещений, арендованных по договору от 01.11.2014 N 05-02/166.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору состоит из эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также коммунальных услуг.

Стоимость подлежащих оплате предпринимателем эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определена в пункте 3.1.1 договора и составляет 11 083 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1.2 стоимость коммунальных услуг (тепловая энергия, электрическая энергия, водоснабжение, вывод стоков, мусора и др.) определяется на основании счетов-фактур специализированных предприятий и рассчитывается пропорционально арендуемой площади.

В силу пунктов 3.3 и 3.4 договора оплата услуг производится Предпринимателем ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных и переданных услуг, счетов и счетов-фактур не позднее 10 банковских дней со дня их получения.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по договорам от 01.11.2014 N 05-02/166 и от 01.11.2014 N 05-02/167, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, счел требования обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалах дела усматривается, что истцом ответчику выставлены счета для внесения арендной платы в размере 262 416 руб. 14 коп. за период с марта 2015 года по апрель 2016 года (т. 2, л. 12) из расчета арендной платы 18 744 руб. 01 коп. в месяц.

При этом в марте 2016 года Предприниматель погасил задолженность по арендной плате перед истцом за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года на сумму 56 232 руб. 03 коп. (т. 2, л. 15-17), в связи с чем Предприятием предъявлено к взысканию 206 184 руб. 11 коп. долга.

Наличие задолженности по арендным платежам за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о погашении долга ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для внесения платы за содержание помещений и возмещения стоимости коммунальных услуг истец выставил ответчику следующие счета: от 31.05.2014 N 489 на сумму 16 439 руб. 89 коп., от 30.06.2014 N 611 на сумму 14 498 руб. 38 коп., от 31.10.2014 N 1074 на сумму 16 637 руб. 10 коп., от 28.02.2015 N 185 на сумму 18 919 руб. 13 коп., от 31.03.2015 N 284 на сумму 17 831 руб. 96 коп., от 30.04.2015 N 432 на сумму 17 105 руб. 48 коп., от 31.05.2015 N 542 на сумму 15 543 руб. 40 коп., от 30.06.2015 N 651 на сумму 12 169 руб. 36 коп., от 31.07.2015 N 768 на сумму 11 411 руб. 94 коп., от 31.08.2015 N 870 на сумму 11 455 руб. 18 коп., от 30.09.2015 N 978 на сумму 12 731 руб. 65 коп., от 31.10.2015 N 1092 на сумму 16 626 руб. 66 коп., от 30.11.2015 N 1201 на сумму 17 943 руб. 83 коп., от 31.12.2015 N 1336 на сумму 19 237 руб. 35 коп., от 31.01.2016 N 107 на сумму 19 199 руб. 43 коп., от 29.02.2016 N 188 на сумму 17 620 руб. 47 коп., от 31.03.2016 N 335 на сумму 18 649 руб. 41 коп., а также предъявил к оплате услуги за апрель 2016 года на сумму 15 450 руб. 32 коп.

Коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за указанный период приняты ответчиком по актам от 31.05.2014, 30.06.2014, от 31.10.2014, 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, подписанным ответчиком без замечаний.

За указанный период размер задолженности Предпринимателя составил 277 276 руб. 68 коп. (с учетом частичного предъявления к взысканию долга за май 2014 года).

По приходным кассовым ордерам от 24.03.2016 N 15, 16, 17, 19 Предприниматель внес арендную плату и плату за содержание помещений и коммунальные услуги за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года в общей сумме 56 057 руб. 25 коп.

Таким образом, размер задолженности Предпринимателя по договору от 01.11.2014 N 05-02/167 составляет 221 219 руб. 43 коп.

Ссылки апеллянта на то, что судом не учтены платежи за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они учтены истцом при предъявлении иска; задолженность за ноябрь 2014 истцом к взысканию не предъявлена.

Доказательств предъявления ответчиком к истцу претензий относительно качества содержания помещений и предоставления коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.11.2014 помещения находятся в пригодном для эксплуатации состоянии.

Акты принятия коммунальных услуг также подписаны ответчиком без замечаний.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по окончании срока действия договора аренды Предприниматель продолжал использовать принятые в аренду помещения, а следовательно, арендуемое помещение и коммунальные услуги отвечали необходимым требованиям Предпринимателя.

Представленные в дело предписание (т. 3, л. 24-26), протоколы об административном правонарушении (т. 3, л. 51-57), акт проверки Роспотребнадзора (т. 3, л. 58-63) касаются непосредственно предпринимательской деятельности ответчика и не свидетельствуют о неисполнении арендодателем обязательств.

Довод апеллянта о том, что в результате действий ответчика Предприниматель не смог воспользоваться субсидией на возмещение части затрат на коммунальные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При наличии правопритязаний к Предприятию Предприниматель не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.1.2 договора аренды в связи с просрочками внесения арендных платежей истец начислил пени в общей сумме 164 759 руб. 85 коп. за период с 10.03.2015 по 30.04.2016 с учетом дат внесения Предпринимателем платежей за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил арифметические ошибки, допущенные истцом в количестве дней просрочки, в связи с чем признал обоснованным размер пеней - 164 703 руб. 61 коп.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, установленный договором размер неустойки, который явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за содержание помещений и коммунальные услуги истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 497 руб. 97 коп. за период с 16.06.2014 по 05.07.2016.

Проверив расчет истца, суд установил наличие арифметических ошибок.

Поскольку незначительная погрешность, допущенная истцом в расчете, не привела к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2016 года по делу N А05-2842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудкевич Галины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев