Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13931/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А50-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188) - Пястунович С.Ю. по доверенности от 30.12.2015 г.

от ответчика индивидуального предпринимателя Смольникова Станислава Юрьевича (ОГРНИП 304591118000066, ИНН 595200001259) - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Смольникова Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года

по делу N А50-11457/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники к индивидуальному предпринимателю Смольникову Станиславу Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смольникову Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Смольников С.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 г. по 30.03.2016 г. в размере 928 310 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 г. по 30.03.2016 г. в размере 226 522 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга - 928 310 руб. 30 коп., исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по день фактической уплаты долга, начиная с 30.03.2016 г. (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 июля 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 484 205 руб. 50 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 30.03.2016 в сумме 429 055 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 30.03.2016 в сумме 55 149 руб. 75 коп. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 429 055 руб. 75 коп. с применением существующих в месте нахождения взыскателя опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 31.03.2016 и до полной уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его изменить, принять новый судебный акт, взыскав денежные средства в сумме 138 946,31 руб., в т.ч. неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 г. по 30.03.2016 г. в сумме 122 942,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2013 г. по 30.03.2016 г. в сумме 16 003,70 руб.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, соотносится с доводами отзыва на исковое заявление (л.д. 65-66) основана на том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из площади земельного участка, занимаемого пристроем магазина к жилому дому - 289,7 кв. м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 02.02.2006 г. между Администрацией г. Березники (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании постановления главы г. Березники от 30.01.2006 г. N 130 (л.д. 15) был подписан договор N 9120 аренды земельного участка (л.д. 12-13), в соответствии с которым арендатору на срок с 07.07.2003 г. по 07.07.2052 г. предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 1 011 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, 38, для эксплуатации и обслуживания кирпичного пристроя магазина (п. 1.1 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.03.2016 г. (л.д. 30-31) земельный участок был сформирован для пристроя магазина к жилому дому и поставлен на кадастровый учет 01.12.2003 г., ему присвоен кадастровый номер 59:03:0400113:21.

В связи с продажей предпринимателем помещения магазина 30.10.2009 г., расположенного на земельном участке, договор аренды на основании заявления предпринимателя был расторгнут (соглашение о расторжении договора - л.д. 17).

Ответчиком 31.03.2011 г. вновь приобретено данное помещение магазина, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2016 г. (л.д. 20-23).

По утверждению истца, с момента приобретения помещения магазина и по настоящее время ответчик пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, пользование земельным участком не оплачивает, в связи с чем неосновательно обогатился, просит взыскать неосновательное обогащения за период с 01.04.2011 г. по 30.03.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Фактическое использование земельного участка в период, указанный истцом, подтверждается нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности (магазина) и не оспаривается ответчиком, равно как и факт невнесения платы за пользование земельным участком (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с площадью используемого им земельного участка, считает, что пользовался земельным участком площадью непосредственно занимаемой пристроем магазина.

Вместе с тем, из материалов дела следует и по существу ответчиком не оспаривается то, что нежилое помещение расположено в здании по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 38, представляет собой пристрой магазина к жилому дому, что соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400113:21.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Таким образом, использование указанного земельного участка должно и фактически осуществляется путем размещения указанного объекта.

Кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 30-31) подтверждает разрешенное использование земельного участка - занимаемый пристроем магазина к жилому дому. Земельный участок является единым, на части, которые являлись бы самостоятельными объектами гражданских прав, не разделен.

Акт натурного обследования земельного участка (л.д. 24), проведенного в рамках компетенции Администрации, от 27.01.2016 г. подтверждает, что земельный участок используется на полной площади.

Довод ответчика о неиспользовании земельного участка площадью 1 100 кв.м. судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, так как земельный участок для эксплуатации пристроя учтен в государственном кадастре недвижимости с указанной в иске площадью.

Доказательств объективной невозможности использования земельного участка, учтенного в ГКН, в том числе в части, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что доказательства оформления ответчиком отношений по пользованию земельным участком отсутствуют, обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, установлена законом, используя земельный участок, не внося за него плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из методики расчета размера арендной платы, предусмотренной Законом Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК; избрание данной методики признано судом первой инстанции обоснованным, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспаривается.

Расчет сумм ко взысканию суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2016 года по делу N А50-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов