Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46771/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-48983/14

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "ПРОЗЕРПИНА" Развозжаева Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-48983/2014, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой

по иску ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

(ОГРН 1027700266670; 115201, Москва, Каширское шоссе, 22, корп. 3)

к ООО "ПРОЗЕРПИНА"

(ОГРН 1027200809415; 625016, Тюмень, ул. Александра Логунова, 4/1)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

23.07.2016 конкурсный кредитор ООО "ПРОЗЕРПИНА" Развозжаев Ю.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-48983/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 удовлетворен иск ЗАО "Центр Внедрения "ПРОТЕК" к ООО "ПРОЗЕРПИНА" о взыскании 210 286 рублей 47 копеек задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 рублей 20 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2014 решение оставлено в силе.

Принимая жалобу к рассмотрению, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 25.08.2014 г. было принято решение, 22.12.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, 05.03.2015 вынесено определение о включении требований истца в реестр кредиторов, определением от 26.02.16 требование Развозжаева Ю.В. включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает, что решение от 25.08.14 затрагивает его права как кредитора и заявило о восстановлении срока на обжалование.

В заседании стороны и заявитель жалобы не участвовали, ответчик в отзыве на жалобу выразил согласие с доводами жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассмотрено в отсутствие сторон и заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов начиная с 26.02.16, когда был включен в реестр кредиторов, а обратился с жалобой только 23.07.2016, т.е. за несколько дней до окончания шестимесячного пресекательного срока для обжалования, при этом не указал уважительности причин столь длительного необжалования решения, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 259, 117 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,259,117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Развозжаеву Ю.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-48983/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "ПРОЗЕРПИНА" Развозжаева Ю.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-48983/2014.

Возвратить Развозжаеву Юрию Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной чеком-ордером от 14.10.2016(прилагается).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко