Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 21АП-1227/16

25 октября 2016 г.

Дело N А83-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

в присутствии:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" - Каюмова Д.Т., представителя по доверенности от 11.08.2016 N 77 АВ1908331; Евдокимова И.А., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 77 АБ957874;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" - Каюмова Д.Т., представителя по доверенности от 10.08.2016 N 77 АВ1908320; Евдокимова И.А., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 77 АБ9578642;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" - Ходуса Н.Г., представителя по доверенности от 28.12.2015;

в отсутствие РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ" В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу N А83-49/2016 (судья Гайворонский В.И.)

принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" (ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985, пер. 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, г. Москва, 115184) и ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (ИНН 7706043263, ОГРН 1027700247618, ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, г. Москва, 107140)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (ИНН 9102016655, ОГРН 1149102024653, ул. Севастопольская, д. 39, г. Симферополь, 295013)

о взыскании 26 528 900 руб. компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ" В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ (ИНН 9102026269, ОГРН 1149102043144, Бульвар Франко, 4, кв. 1, г. Симферополь, 295006),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОТ ФРОНТ" (далее по тексту - ООО "РОТ ФРОНТ") и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" (далее - ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ") обратились в Арбитражный суд Республики Крым (совместно именуемые соистцы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик, ООО "Симферопольская кондитерская фабрика") в котором просили арбитражный суд:

- взыскать с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции вафли "Крым-Артек" в соответствии подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей;

- взыскать с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Флора-Крым Василек" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 821 800 руб.;

- взыскать с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Флора-Крым Лесная ягода" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 808 700 руб.;

- взыскать с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Зоо Крым Мишки" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 590 400 руб.;

- взыскать с ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфеты "Флора-Крым Любит не любит" в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 308 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ" В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ привлек (том 3, л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по делу N А83-49/2016 в удовлетворении исковых требований соистцам отказано в полном объеме (том 5, л.д. 49-53).

Не согласившись с решением суда первой инстанции соистцы (далее - апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт в котором исковые требования удовлетворить.

Определением от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (том 5, л.д. 67-68).

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 произведена замена судьи Проценко Александры Ивановны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича (том 6, л.д. 82).

РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ РОССИИ" В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ, надлежащим образом извещенное о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание не явилось, 08.08.2016 направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании соистцы поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители апелляционной жалобы считают не верным вывод арбитражного суда об отсутствии сходства до степени смешения между словесными товарными знаками "Артек" по свидетельству N 150317, "Василек" по свидетельству N 126780, "Лесная ягода" по свидетельству N 124871, "Мишка" по свидетельству N 221028, "Любит не любит" по свидетельству N 146400 и комбинированными и словесными обозначениями, представляющими собой этикетки с гофрокоробов и индивидуальные этикетки продукции вафли "Крым-Артек"; конфеты "Флора-Крым Василек"; конфеты "Флора-Крым Лесная ягода"; конфеты "Зоо Крым Мишка"; конфеты "Флора- Крым Любит не любит", производителем которых является ответчик. Так же истцы не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности этикеток, представленных в материалы дела, ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права. Ответчик согласен с выводом арбитражного суда о недоказанности заявителями обстоятельств, на которые они ссылались. Считает, что сходство охраняемых товарных знаков и нанесенных на упаковку терминов не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и делать вывод об их сходстве до степени смешения. При определении размера компенсации соистцы использовали цену продукции, которая существенно отличается от той цены, по которой продукция была вывезена за пределы Российской Федерации. Ответчиком в апелляционный суд представлен контррасчет стоимости продукции.

Ответчик в апелляционном суде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, а именно, контрактов на поставку кондитерских изделий N 04/02 от 024.02.2015, N 15/01 от 15.01.2015, N 16/12 от 16.12.2014 с приложением соответствующих спецификаций. Ответчик указывает, что в настоящих контрактах отражена действительная цена, по которой кондитерские изделия были экспортированы.

Коллегия судей, совещаясь на месте, в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанные дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 136-147; том 2 л.д. 38-48), ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарных знаков:

"АРТЕК" по свидетельству N 150317, дата приоритета 22.12.1995, дата регистрации 28.02.1997, срок действия до 22.12.2025;

"ВАСИЛЕК" по свидетельству N 126780, дата приоритета 30.09.1993, дата регистрации 31.05.1995, срок действия до 30.09.2023;

"ЛЕСНАЯ ЯГОДА" по свидетельству N 124871, дата приоритета 27.09.1993, дата регистрации 30.05.1995, срок действия до 27.09.2023.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" является правообладателем товарных знаков:

"МИШКА" по свидетельству N 221028, дата приоритета 15.12.2000, дата регистрации 12.09.2002, срок действия до 15.12.2020;

"ЛЮБИТ НЕ ЛЮБИТ" по свидетельству N 146400, дата приоритета 28.06.1995, дата регистрации 30.09.1996, срок действия до 28.06.2025.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

Истцами было обнаружено, что ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот кондитерскую продукцию с использованием следующих обозначений:

- вафли "Крым-Артек";

- конфеты "Флора-Крым Василек";

- конфеты "Флора-Крым Лесная ягода";

- конфеты "Зоо Крым Мишки";

- конфеты "Флора-Крым Любит не любит".

В качестве доказательства указанных выше доводов соистцы представили в материалы дела товарные чеки N N 1,2 от 13.05.2015 на приобретение у индивидуального предпринимателя Порослова Вадима Владимировича кондитерских изделий, в том числе, следующих наименований: Артек Крым, Зоо Крым Мишки, Лесная ягода, Любит не любит, Василек (том 2 л.д. 52). Кроме того, в материалы дела предоставлен кассовый фискальный чек от 04.09.2015 магазин ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" г. Симферополь, ул. Севастопольская, 36 на приобретение следующего товара: ФЛОРА КРЫМ ВАСИЛЕК, ФЛОРА КРЫМ ЛЮБИТ НЕ ЛЮБИТ, ЗООКРЫМ МИШКИ.

В направленной в адрес ответчика претензии от 31.07.2015 N 05-03/3026 соистцы сообщили ООО о том, что они являются правообладателями товарных знаков, предложили незамедлительно прекратить незаконное использование товарных знаков, изъять из гражданского оборота на территории РФ продукцию и уведомить правообладателя о принятых мерах (том 2, л.д. 53).

В ответе на претензию ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" сообщило, что полностью прекратило производство продукции - конфет "Флора Крым Василек", "Флора Крым Лесная ягода", "Зоо Крым Мишки", "Флора Крым Любит не любит", вафель "Крым-Артек", остатки продукции на складе изъяты на переработку. Ответчик сообщил о прекращении использования в наименовании своей продукции элементов товарных знаков, которые могут вызвать смешение с товарными знаками соистцов. К ответу на претензию ответчиком приложен приказ N 10/08-01 от 10.08.2015 о прекращении производства продукции и изъятии со склада остатков продукции (том 2 л.д. 55-57).

В материалы дала истцом предоставлены:

1. Заключение от 20.02.2016 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству N 124871 (ЛЕСНАЯ ЯГОДА) - Обозначение 1 и комбинированного обозначения со словесным элементом "ЛЕСНАЯ ЯГОДА" - Обозначение 2, используемого в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Данное заключение содержит вывод: сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на некоторые отличия. Общее восприятие в большей степени допускает возможность их смешения. Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что Обозначение 2 является сходным до степени смешения с Обозначением 1 в отношении однородных товаров. Обозначение "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 124871, и обозначение со словесным элементом "ЛЕСНАЯ ЯГОДА", используемое в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", на основании проведенного анализа по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому), является сходными до степени смешении в отношении однородных товаров (том 2, л.д. 115).

2. Заключение от 19.02.2016 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству N 221028 (МИШКА) - Обозначение 1 и комбинированного обозначения со словесным элементом "Мишки" - Обозначение 2, используемого в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Данное заключение содержит вывод: Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на некоторые отличия. Общее восприятие в большей степени допускает возможность их смешения. Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что Обозначение 2 является сходным до степени смешения с Обозначением 1 в отношении однородных товаров. Обозначение "МИШКА", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 221028, и обозначение со словесным элементом "Мишки", используемое в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", на основании проведенного анализа по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому), являются сходными до степени смешении в отношении однородных товаров (том 2, л.д. 130).

3. Заключение от 19.02.2016 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству N 146400 (любит не любит) - Обозначение 1 и комбинированного обозначения со словесным элементом "Любит не любит" - Обозначение 2, используемого в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Данное заключение содержит вывод: Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на некоторые отличия. Общее восприятие в большей степени допускает возможность их смешения. Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что Обозначение 2 является сходным до степени смешения с Обозначением 1 в отношении однородных товаров. Обозначение "любит не любит", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 146400, и обозначение со словесным элементом "Любит не любит", используемое в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", на основании проведенного анализа по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому), являются сходными до степени смешении в отношении однородных товаров (том 2, л.д. 146).

4. Заключение от 18.02.2016 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству N 126780 (ВАСИЛЁК) - Обозначение 1 и комбинированного обозначения со словесным элементом "Василёк" - Обозначение 2, используемого в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Данное заключение содержит вывод: Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на некоторые отличия. Общее восприятие в большей степени допускает возможность их смешения. Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что Обозначение 2 является сходным до степени смешения с Обозначением 1 в отношении однородных товаров. Обозначение "ВАСИЛЁК", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 126780, и обозначение со словесным элементом "Василёк", используемое в качестве этикетки конфет производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", на основании проведенного анализа по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому), являются сходными до степени смешении в отношении однородных товаров (том 3, л.д. 1).

5. Заключение от 20.02.2016 по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельству N 150317 (АРТЕК) - Обозначение 1 и этикетки упаковки продукции вафель "Крым-Артек" - Обозначение 2, производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Данное заключение содержит вывод: Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что сравниваемые обозначения ассоциируются между собой в целом, несмотря на некоторые отличия. Общее восприятие в большей степени допускает возможность их смешения. Сравнительный анализ, проведенный в отношении представленных на экспертизу обозначений показывает, что Обозначение 2 является сходным до степени смешения с Обозначением 1 в отношении однородных товаров. Обозначение "АРТЕК", зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству N 150317, и этикетки упаковки продукции вафель "Крым-Артек", производства ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", на основании проведенного анализа по трем аспектам сравнения (фонетическому, визуальному и семантическому), являются сходными до степени смешении в отношении однородных товаров (том 3, л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2016 в Федеральной таможенной службе РФ истребованы сведения о количестве и таможенной стоимости кондитерской продукции вафли "Крым - Артек", конфеты "Флора Крым Василек", конфеты "Флора Крым Лесная ягода", конфеты "ЗооКрым Мишка", конфеты "Флора Крым Любит не любит" (в таможенных документах также могут фигурировать как вафли "Крым-Артек", конфеты "Василек", конфеты "Лесная ягода", конфеты "Мишка", конфеты "Любит не любит"), производителем которой является ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) пересекавшей таможенную границу Российской Федерации за период с 19.03.2014 года по настоящее время; сведения о количестве и таможенной стоимости этикета кондитерской продукции вафли "Крым - Артек", конфеты "Флора Крым Василек", конфеты "Флора Крым Лесная ягода", конфеты "Зоо Крым Мишка", конфеты "Флора Крым Любит не любит" (в таможенных документах также могут фигурировать как вафли "Крым -Артек", конфеты "Василек", конфеты "Лесная ягода", конфеты "Мишка", конфеты "Любит не любит"), производителем на котором указано ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (ОГРН 1149102024653, ИНН 9102016655) пересекавшего таможенную границу Российской Федерации за период с 19.03.2014 года по 02.03.2016 (том 5 л.д. 7).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 12.05.2016 в материалы дела от Федеральной таможенной службы России поступили сведения в виде файла, для получения которых применялся контекстный поиск информации, а именно, поиск неформализованных сведений в текстовых полях электронных копий таможенных деклараций, по наименованию организации, продукции в ЦБД ЕАИС таможенных органов.

На основании данных таможенных деклараций об объемах произведенной продукции и данных о цене 1 кг. продукции, определенной в товарном чеке и кассовом чеке, соистцами в суде первой инстанции частично изменен расчет суммы иска. Соистцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении гражданский оборот, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем размере:

в пользу ОАО "РОТ ФРОТН"

- конфеты "Флора - Крым Василек" - 8 821 800 руб. (25 350 кг. х 174 руб. х 2);

- конфеты "Флора-Крым Любит не любит" - 7 308 000 руб. (21 000 кг х 174 руб. х 2);

в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ":

- конфеты "Зоо Крым Мишки" - 590 400 руб. (1200 кг. х 246 руб. х 2);

- конфеты "Флора-Крым Лесная ягода" - 4 808 700 руб. (17 550 кг. х 137 руб. х 2).

За незаконное использование товарного знака при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот продукции вафли "Крым-Артек", в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РОТ ФРОНТ" просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 0000 руб.

В представленном в апелляционный суд контрасчете ответчик использует цену 1 кг. конфет, которая отражена в контрактах на поставку продукции, в связи с чем, по представленным в материалы дела таможенным декларациям ответчиком задекларировано:

- конфеты "Флора-Крым Василек" на сумму 1 705 770 руб.;

- конфеты "Флора-Крым Любит не любит" на сумму 1 691 820 руб.;

- конфеты "Зоо Крым Мишки" на сумму 108 000 руб.;

- конфеты "Флора-Крым Лесная ягода" на сумму 1 188 870 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов о том, что ответчиком допущены нарушения принадлежащих соистцам исключительных прав на поименованные товарные знаки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Апелляционный суд, осуществив сравнение товарных знаков истцов с обозначениями, использовавшимися ответчиками, пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

При этом, коллегия судей принимает во внимание содержание представленных соистцами в материалы дела заключений по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака в отношении каждого спорных товарных знаков.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения свои мотивы, по которым настоящие письменные доказательства были им отвернуты.

При рассмотрении настоящего иска коллегия судей пришла к выводу, что обозначение "Мишки" и товарный знак "Мишка" являются сходными до степени смешения ввиду семантического тождества, а также графического и звукового сходства, близкого к тождеству (разница заключается в использовании ответчиком множественного числа).

Суд соглашается с доводами соистцов о том, что нельзя отнести к индивидуализирующим элементам расположенный на этикетках конфеты "Василек", "Лесная ягода" и "Любит не любит" словесный элемент "Флора-Крым" и расположенный на этикетке конфет "Мишки" словесный элемент "Зоо Крым", поскольку они не выполняют индивидуализирующую функцию для самого продукта, так как расположен на этикетках различных конфет, являющихся предметом настоящего спора, и, скорее, объединяет их в одну серию, а, следовательно, и индивидуализирует не сам продукт, который называется конфеты, а серию, в которой относятся настоящие конфеты.

Тот факт, что товарные знаки соистцов использовались ответчиками совместно со словесными элементами "Флора-Крым" ("Флора-Крым Василек", "Флора-Крым Любит не любит", "Флора-Крым Лесная ягода"), "Зоо Крым" ("Зоо Крым Мишки"), не может быть принят во внимание, поскольку использование этого товарного знака одновременно с товарными знаками истцов не означает отсутствие нарушения их исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 высказана правовая позиция, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Поскольку индивидуализирующие словесные элементы обозначений конфеты "Василек", "Лесная ягода", Любит не любит" являются тождественными зарегистрированными на имя соистцов товарным знакам, обозначения, используемые ответчиком, являются сходными до степени смешения с товарными знаками соистцов.

Товарный знак "АРТЕК" и обозначение "Крым-Артек" также являются сходными до степени смешения ввиду семантического тождества, а также графического и звукового сходства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств выпуска ответчиком контрафактной продукции противоречит приведенному выше правовому регулировании, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, отраженной в указанных выше постановлениях Пленумов Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности соистцами факта производства контрафактной продукции на территории России противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции были исследованы подлинные доказательства: кассовый фискальный чек и товарные накладные.

Названные письменные доказательства отвечают признаками относимости, допустимости и достоверности, закрепленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в суде первой и апелляционной инстанции о том, что кассовый чек от 04.09.2015 был изготовлен продавцом магазина ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" и отражает заведомо недостоверную информацию о совершенной кассовой операции, ответчик, в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявил о фальсификации настоящего письменного доказательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что этикетки и обертки конфет не принадлежат ответчику, а соистцы, в свою очередь, не доказали источник получения настоящего этикета, противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В материалы дела представлены копии этикета с гофрокоробов и оригиналы индивидуальной упаковки конфет "Флора-Крым Любит не любит", "Зоо Крым Мишки", "Флора-Крым Василек" (том 3 л.д. 43-48). Кроме того, в письменных пояснениях соистцов отображены копии этикета с гофрокороба вафель "Крым-Артек", копия индивидуальной упаковки конфет "Флора-Крым Лесная ягода" (том 3 л.д.144-146).

На указанных этикетах и индивидуальной упаковке конфет, по каждой из спорных позиций, в качестве производителя указано ООО "Симферопольская кондитерская фабрика", дата производства настоящих кондитерских изделий: июль, август и сентябрь 2015 года.

Довод ответчика и соответствующий вывод суда первой инстанции о том, что соистцам следует доказать факт приобретения индивидуальным предпринимателем Порословым Вадимом Владимировичем спорных кондитерских изделий непосредственно у самого ответчика основан на неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак.

Расчет суммы компенсации, заявленной соистцами ко взысканию с ответчика, произведенный на основании положений подпункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 000 руб., и на основании положений подпункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 21 528 900 руб., коллегией судей проверен и признан верным.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов о том, что соистцы, при определении размера компенсации согласно подпункту 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе были использовать сведения о цене товара, которые имеются в материалах дела. В свою очередь, ответчик соответствующие сведения о стоимости продукции, задекларированной в таможенных декларациях, в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, представленный ответчиком контррасчет стоимости задекларированных конфет не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку на стадии апелляционного производства соистцы лишены права уточнить исковые требования в соответствии с представленными в апелляционный суд новыми доказательствами в отношении цены контрафактного товара и заявить об уменьшении размера иска (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы апеллянтов о том, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможности изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения, коллегией судей отклонен.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 по делу N А40-8033/12-5-74 изложен правовой подход в соответствие с которым, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. Поскольку пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), Президиум полагает, что выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), при взыскании на основании подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих соистцам, коллегия судей учитывает, что соистцы в претензионном письме 31.07.2015 сообщили ответчику о том, что они являются правообладателями спорных товарных знаков, предложили незамедлительно прекратить незаконное использование товарных знаков и изъять продукцию из гражданского оборота в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. Ответчик в ответе на претензию от 18.08.2015 ответчик согласился с предложениями соистцов, сообщил, что производство кондитерских изделий прекращено, остатки продукции изъяты на переработку. Вместе с тем, 04.09.2015 в магазине ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" соистцами произведена закупка конфет "Флора-Крым Василек", "Флора-Крым Любит не любит", "Зоо Крым Мишки".

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака, принадлежащего ОАО "РОТ ФРОНТ" при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции вафли "Крым-Артек", в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей учитывает, что истцом взыскивается ее максимальный размер.

Исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств наличия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца (иное не доказано апеллянтами), отсутствие доказательств того, что после получения претензии ответчик продолжал производство и реализацию продукции вафли "Крым-Артек", коллегия судей пришла к выводу, что размер компенсации в настоящем случае подлежит снижению до 500 000 руб.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ОАО "РОТ ФРОНТ" при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфет "Флора-Крым Василек", "Флора-Крым Лесная ягода", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей учитывает значительный объем произведенной контрафактной продукции (25 350 кг. и 17 550 кг. соответственно) и, как следствие, значительный размер полученных доходов от реализации контрафактного товара, что следует из содержания контрактов на поставку товаров на экспорт. Вместе с тем, ответчик ранее не нарушал исключительные права соистцов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу, что размер компенсации подлежит снижению в отношении конфет "Флора-Крым Василек" с 8 821 800 руб. до 4 000 000 руб., в отношении конфет "Флора-Крым Лесная Ягода" с 4 808 700 руб. до 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению частично, в размере 6 500 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" при производстве, предложении к продаже и введении в гражданский оборот контрафактной продукции конфет "Зоо Крым Мишки", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей учитывает незначительный объем произведенной продукции и незначительный размер полученных доходов от реализации контрафактного товара, отсутствие в деле доказательств того, что ответчик ранее не нарушал исключительные права соистцов. В настоящем случае размер компенсации подлежит снижению в отношении конфет "Зоо Крым Мишки" с 590 400 руб. до 200 000 руб.

Вместе с тем, конфеты "Флора-Крым Любит не любит" были произведены ответчиком в значительном объеме (17 550 кг.), размер доходов в данном случае также является значительным. Коллегия судей полагает разумным и справедливым снижения размера компенсации, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае с 7 308 000 руб. до 3 000 000 руб. с учетом того, что ответчик ранее не нарушал исключительные права соистцов.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО "Московская кондитерская фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" о взыскании с ответчика компенсации подлежат удовлетворению частично, в размере 3 200 000 руб., в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы коллегия судей признала ее доводы обоснованными и документально подтвержденными. Решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу от 02.06.2016 подлежит отмене в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятие в апелляционном суде нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены апелляционным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2016 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" 6 500 000 руб. компенсации, 22 372 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 18 152 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" отказать.

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" 3 200 000 руб. компенсации, 25 318 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" из федерального бюджета 10 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОТ ФРОНТ" 523 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" 607 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОТ ФРОНТ" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко