Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 06АП-5230/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-6579/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 октября 2016 г.

Дело N А73-7910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект": Смоляная О.А., представитель по доверенности от 29.03.2016 N 99;

от ООО "Востокбезопасность": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность" на решение от 01.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-7910/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность"

о взыскании 275 746,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" (ОГРН 1082721005168, г. Хабаровск, далее - ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность" (ОГРН 1102721000470, г. Хабаровск, ООО "Востокбезопасность") о взыскании 275 746,72 рублей, составляющих долг в размере 247 475 рублей, проценты в размере 28 271,72 рублей.

Требования обоснованы неосновательностью удержания ответчиком денежных средств в общей сумме 247 475 рублей, перечисленных в качестве аванса по будущему договору.

Решением от 01.08.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично: с ООО "Востокбезопасность" в пользу ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" взыскан долг - 247 475 рублей, а также 27 973,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Востокбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на договоренность о выполнении работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объекте, их фактическое выполнение, оплату выполненных работ, отсутствие претензий по качеству и объемам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие поручения спорных работ, несогласование их объема, видов и стоимости.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе переговоров о заключении договора на выполнение монтажных работ по установке систем контроля и управления доступом в здании института по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45 ОАО "Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта "Дальаэропроект" в качестве аванса по будущему договору перечислило на основании выставленных ООО "Востокбезопасность" счетов денежные средства в размере 247 475 рублей.

В дальнейшем договор не был заключен, поскольку сторонам не удалось согласовать существенные условия договора (объем работ, подлежащих выполнению, виды работ, сроки выполнения работ и их стоимость).

Поскольку договор не заключен, истец обратился к ответчику с претензий от 07.08.2015 N 843 с требованием возврата перечисленных денежных средств, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно - не возврат денежных средств в размере 247 475 рублей, в отсутствие доказательств поручения спорных работ и их выполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании заявленной суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 271,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно - не возврат денежных средств в размере 247 475 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 973,49 рублей.

Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы относительно заключенности договора, а также выполнения ответчиком работ в полном объеме, что, по мнению ответчика, подтверждается актами выполненных работ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ акты от N 20 от 17.06.2015, N 21 от 17.06.2015 подписаны в одностороннем порядке.

Договоры N 05-2015-м от 19.02.2015 и N 06-2015-м от 19.03.2015, как указывает сам заявитель жалобы, представлены истцу на подписание после выполнения всех работ. Данные договоры также подписаны только со стороны ответчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к согласованию всех существенных условий договора, в том числе объема и видов работ, их стоимости.

Ссылка заявителя жалобы относительно не поступления в его адрес претензии апелляционным судом отклоняется как противоречащая материалам дела, а именно, почтовому уведомлению о вручении от 03.09.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4 252 рублей, государственная пошлина в размере 1 254 рублей подлежит возврату федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-7910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокбезопасность" (ОГРН 1102721000470) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 254 рубля, излишне уплаченную платежным поручением N 1420 от 23.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова