Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12036/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-13114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-13114/2016 (Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - Синицких Павел Иванович (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2015).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск (далее - МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" (далее - ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 2 234 239 руб. 21 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля по март 2016 года, пени за период с 16.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 14 951 руб. 18 коп., всего 2 249 190 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 34 245 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на поставку ресурсов сторонами не был заключен, стороны находятся в непрерывном процессе уточнения объемов поставленного ресурса, производятся корректировки объемов.

Также апеллянт утверждает, что судом не указаны объемы потребленного ресурса и конкретный перечень домов, по которым производится взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в многоквартирных домах (далее - МКД) принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", что отражено в соответствующих протоколах от 28.02.2015 (л.д.22-68).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N 57/42 (л.д.76-77) утверждены производственные программы МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск, осуществляющего холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Магнитогорского городского округа и Агаповского муниципального района Челябинской области, а также установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение, техническую воду и долгосрочные параметры регулирования тарифов для МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск на 2016-2018 годы.

В период с февраля по март 2016 года МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск осуществляло услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении МКД, что подтверждается данными приборов учета о фактических объемах водоснабжения и водоотведения (л.д.18-20).

Выставленные истцом на оплату счета-фактуры N 007801 от 29.02.2016 на сумму 1 025 869 руб. 44 коп., N 007801 от 29.02.2016 на сумму 1 025 869 руб. 44 коп., N 011637 от 31.03.2016 на сумму 1 208 369 руб. 77 коп., N 011637 от 31.03.2016 на сумму 1 208 369 руб. 77 коп. (л.д.12-15) ответчиком оплачены частично.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом ответчику направлена претензия-уведомление по оплате потребленной питьевой воды и принятых сточных вод (л.д.10) с требованием об оплате в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии задолженности в сумме 3 571 746 руб. 58 коп., рассчитанной по состоянию на 11.04.2016.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты задолженности послужило основанием для обращения МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляемого истцом в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, а также отсутствия доказательств оплаты названых услуг со стороны ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, ст.539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п.1 ст.539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск и ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении спорных МКД. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса и пользование услугами по отпуску сточных вод свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В этой связи довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В период с февраля по март 2016 года МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск осуществляло услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в отношении МКД, что подтверждается данными приборов учета о фактических объемах водоснабжения и водоотведения.

Выставленные истцом счета-фактуры N 007801 от 29.02.2016, N 007801 от 29.02.2016, N 011637 от 31.03.2016, N 011637 от 31.03.2016 оплачены ответчиком частично. Задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 2 234 239 руб. 21 коп. обществом "ЖЭУ г.Магнитогорска" не погашена.

Частью 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

По итогам общих собраний собственников помещений, проведенных в форме заочного голосования в многоквартирных домах (далее - МКД) принято решение об утверждении способа управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", что отражено в соответствующих протоколах от 28.02.2015.

Следовательно, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений МКД, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное исковое требование основано на фактическом осуществлении истцом холодного водоснабжения и приема сточных вод в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, стоимость исчислена в соответствии с законодательно утвержденными для МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск тарифами и подлежит взысканию с пользу истца с ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" в сумме 2 234 239 руб. 21 коп. является правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по оплате холодного водоснабжения и приема сточных вод, правомерным является начисление неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

В силу положений п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Исходя из законодательно установленной ответственности в денежном эквиваленте, истцом представлен расчет пени за период с 16.03.2016 по 20.04.2016 (л.д.9), итоговая сумма которых равна 14 951 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении порядка расчета пени и их размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты питьевого водоснабжения и водоотведения, а также пени должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МП трест "Водоканал" МО г.Магнитогорск о взыскании основного долга в размере 2 234 239 руб. 21 коп. и пени за период с 16.03.2016 по 20.04.2016 в сумме 14 951 руб. 18 коп. является правомерным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что стороны находятся в непрерывном процессе уточнения объемов поставленного ресурса, производятся корректировки объемов.

Арбитражный суд в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку материалы дела не содержат доказательств уточнения объемов поставленного ресурса, то соответствующее указание в апелляционной жалобе не является обоснованным.

Также судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что судом не указаны объемы потребленного ресурса и конкретный перечень домов, по которым производится взыскание.

Объем поставленного ресурса отмечен в счетах-фактурах N 007801 от 29.02.2016, N 007801 от 29.02.2016, N 011637 от 31.03.2016, N 011637 от 31.03.2016; перечень домов, в отношении которых произведено холодное водоснабжение и водоотведение содержится в пояснениях по начислениями показаниям абонента (л.д.16-17). Кроме того, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", являясь управляющей организацией в отношении МКД, поименованных в протоколах общих собраний собственников помещений от 28.02.2015, должен обладать информацией о ресурсоснабжающих организациях.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-13114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление города Магнитогорска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева