Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-2651/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А45-25333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д. Г.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В. Е. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Молокоедова А. М. (паспорт), действующего по доверенности от 18 октября 2016 года;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Автотехника. Машины для Производства Строительства" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года по делу N А45-25333/2015 (судья Л. Н. Хорошуля)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о взыскании судебных расходов

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 35-32, ОГРН 1132476031118, ИНН 5406739105) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Автотехника. Машины для Производства Строительства" (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, 23/5) о понуждении к выставлению корректного счета-фактуры, товарной накладной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее- ООО "Капитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Автотехника. Машины для Производства и Строительства" (далее- ООО "ГК Автотехника. Машины для Производства и Строительства") о возмещении судебных расходов в размере 116 767 рублей 91 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору об оказании правовых услуг N 30-09/2015 от 30 сентября 2015 года и дополнительному соглашению к нему от 05 ноября 2015 года

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО "ГК Автотехника. Машины для Производства и Строительства" в пользу ООО "Капитал" взыскано 62 524 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, на недоказанность имеющих значение для дела доказательств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы ООО "Капитал", понесенные за консультации, правовой анализ документов, формирование комплекта документов для направления в суд, анализ законодательства, правоприменительной и судебной практики, оценку правой перспективы и рисков предъявления иска о понуждении к выставлению счета-фактуры, не входят в состав судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы полагает, что является ошибочным вывод суда о том, не подлежат взысканию расходы по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на судебную практику.

ООО "ГК Автотехника. Машины для Производства и Строительства" в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указывает, что вышеназванные доводы не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

ООО "ГК Автотехника. Машины для Производства и Строительства" также не согласилось с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением конкурсного управляющего должника в отпуске.

Податель жалобы ссылается, что Методические рекомендации Совета Адвокатской палаты Новосибирской области судом применены не правильно.

Апеллянт считает, что отчет работника ООО "ЮК Лекс Проф" не подтверждает фактически понесенные расходы исполнителя, поскольку в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" не является платежно- расчетным документом.

От ООО "Капитал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы ООО "ГК Автотехника. Машины для Производства и Строительства".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, отзыва и письменных возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 года 2016 года, исковые требования ООО "Капитал" удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу представителем ООО "Капитал" были составлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участие представителя истца было обеспечено в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2016, 03.02.2016, участие представителя истца было обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 26.04.2016.

Кроме того, ООО "Капитал" понесло судебные расходы, связанные с транспортными услугами по перевозке его представителя по направлению Новосибирск-Томск-Новосибирск, расходы, связанные с пребыванием в г. Томске в сумме 700 рублей (суточные), а также почтовые расходы в размере 224 рублей 94 копеек.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в сумме 62 524 рублей 94 копеек.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены следующие документы: договор об оказании правовых услуг N 30-09/2015 от 30.09.2015 и дополнительное соглашением к нему от 05.11.2015, заключенные с ООО ЮК "ЛексПроф", задание N 1 от 30.09.2015, задание N 1 от 05.11.2015, акт об оказании услуг N 1/з_1 от 30.11.2015, счет N 407 от 21.12.2015, калькуляцию N 693 от 30.11.2015, акт об оказании услуг N 2/з_1 от 31.12.2015, счет N 438 от 22.01.2016, калькуляция N 734 от 31.12.2015, акт об оказании услуг N 3/з_1 от 31.01.2016, счет N 33 от 29.02.2016, калькуляцию N 48 от 31.01.2016, акт об оказании услуг N 4/з_1 от 29.02.2016, счет N 59 от 15.03.2016, калькуляция N 120 от 29.02.2016, акт об оказании услуг N 5/з_1 от 31.03.2016, счет N 111 от 12.04.2016, калькуляция N 194 от 31.03.2016, акт об оказании услуг N 6/з_1 от 30.04.2016, счет N 149 от 19.05.2016, калькуляция N 272 от 30.04.2016, квитанции Почты России от 02.12.2015 и от 28.03.2016, отчет о командировке Денисова Д.Г., платежные поручения N 18 от 04.03.2016, N19 от 10.03.2016, N25 от 06.05.2016, N26 от 30.05.2016, N27 от 20.05.2016, письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению N27, N29 от 16.06.2016, N30 от 01.07.2016, N31 от 01.07.2016.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что подготовка к судебному заседанию, как указывает заявитель, включающая изучение судебной практики, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за консультации, правовой анализ документов, формирование комплекта документов для направления в суд, анализ законодательства, правоприменительной и судебной практики, оценку правой перспективы и рисков предъявления иска о понуждении к выставлению счета-фактуры, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы по направлению заявления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть отнесены к судебным издержкам по смыслу статей 101, 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не является необходимым действием, в связи с чем, оплата указанной услуги не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.

Ссылка истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод ООО "ГК Автотехника. Машины для Производства и Строительства" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по причине нахождения его в отпуске отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью.

Часть 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нахождение представителя в отпуске не является обстоятельством, препятствующим реализации процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы ответчика могло любое другое лицо, уполномоченное для их представления по доверенности (ст. 185 ГК РФ, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно применены методические рекомендации, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты от 21.07.20-15 (протокол N 9), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что отчет работника ООО "ЮК Лекс Проф" не подтверждает затрат ООО "Капитал", отклоняются, поскольку в обоснование несения транспортных расходов представлены иные документы, которые являются бухгалтерскими документами, фиксирующими (с приложением оправдательных документов) факт несения соответствующих расходов, в данном случае, связанных с направлением работника ООО "ЮК Лекс Проф" в командировку для представления интересов ООО "Капитал" в суде апелляционной инстанции (том N 2 л.д. 126- 128).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года по делу N А45-25333/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О.А. Иванов