Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-11348/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-11191/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Гребенкиной Н.А., Балдина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "МОЛЛИНО СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-11191/2016

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Энергозащитные системы безопасности" (ОГРН 1115658021764, ИНН 5638058723)

к ЗАО "МОЛЛИНО СТРОЙ" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789)

о взыскании задолженности по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащитные Системы Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОЛЛИНО строй" о взыскании 1 641 907 руб. 32 коп. задолженности по договору N 1046 от 18.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 07 июня 2016), с учетом исправления описки определением суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.10.2016 на 13 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от истца, ООО "Энергозащитные системы безопасности", в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО "Энергозащитные системы безопасности" от иска следует принять, поскольку ходатайство подписано уполномоченным лицом (директором Резановым Ю.А.), не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 следует отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины за подачу иска в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом, поскольку истцом госпошлина при подаче иска не уплачивалась (судом была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Энергозащитные системы безопасности" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-11191/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "МОЛЛИНО СТРОЙ" (ОГРН 1066320178781, ИНН 6321172789) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной Деминой Ксенией Владимировной по чеку-ордеру от 18.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина