Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-6888/16

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-1932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-1932/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАСС"

(ИНН: 7627023842, ОГРН: 1037602600463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилсервис"

(ИНН: 7606060459, ОГРН: 1067606022945)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАСС" (далее - истец, ООО "ГРАСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобилсервис" (далее - ответчик, ООО "Мобилсервис") 1 739 181 рублей 30 копеек долга и 347 836 рублей 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Мобилсервис" в пользу ООО "ГРАСС" взыскано 1 739 181 рублей 30 копеек долга и 347 836 рублей 26 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что дело рассматривалось в отсутствии представителя ООО "Мобилсервис", в резолютивной части решения суда размер неустойки увеличен по сравнению с размером неустойки, указанным в мотивировочной части решения суда, кроме того, считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара.

Рассмотрев, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между ООО "ГРАСС" (продавец) и ООО "Мобилсервис" (покупатель) заключен договор N 19/1-2015 (листы дела 7-9), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. При отсутствии дополнительного соглашения ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора продавец вправе осуществить поставку без предварительной оплаты. В этом случае покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа до 5 (пяти) банковских дней с момента поставки.

В период с 30.06.2015 по 23.07.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 11-17).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность ООО "Мобилсервис" по оплате товара составила 1 739 181 рублей 30 копеек, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 (лист дела 10).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 347 836 рублей 26 копеек за период с 31.07.2015 по 16.02.2016 (лист дела 5).

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку данная сумма неустойки соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки, а также начисление неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной налоговой выгоды, ответчик не представлял.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса не имеется.

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения суда размер неустойки увеличен, судом апелляционной инстанции отклоняется. По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения суда и резолютивная часть полного объема решения суда однозначно свидетельствуют о принятии судом решения по делу в части взыскания неустойки в сумме 347 836 рублей 26 копеек, что является правильным. В мотивировочной части полного объема решения суда имеется указание на неустойку в размере 10 013 рублей 30 копеек (лист 2). Данное указание является ошибочным, не свидетельствует о неправильном принятии судом решения, не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции. На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 07.07.2016 в мотивировочной части решения суда от 03.06.2016 была исправлена отпечатка.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Мобилсервис", суд первой инстанции неправомерно ссылается на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 19.02.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 26.04.2016 в 15 часов 50 минут и указал на возможность открытия судебного заседания в первой инстанции 26.04.2016 в 16 часов.

Названное определение было получено ответчиком 03.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 34).

Ответчик представил в Арбитражный суд Ярославской области возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Мобилсервис" и перехода в основное судебное разбирательство (лист дела 36).

Определением суда от 26.04.2016 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.06.2016 в 13 часов 10 минут.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение суда было получено ООО "Мобилсервис" 10.05.2016 (лист дела 39).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно обстоятельств, на которые ссылается истец, относительно доказательств и исковых требований не представлял, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.06.2016 в 13 часов 10 минут, с обоснованием причины неявки в судебное заседание, не направлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец представил доказательства в обоснование исковых требований, доказал факт передачи ответчику товара, наличие долга за товар по договору поставки от 30.12.2014 N 19/1-2015 в сумме 1 739 181 рубля 30 копеек.

В связи с изложенным указание судом на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ в мотивировочной части решения суда не может быть признано неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мобилсервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-1932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова