Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 18АП-12980/16

г. Челябинск

25 октября 2016 г.

Дело N А76-8264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБпластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-8264/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УБпластик" (далее - общество "УБпластик", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2006 N 608-06, из которой:

-804 261 руб. 23 коп. - долг по арендной плате, образовавшийся за период с 14.07.2005 по 31.03.2016,

-103 580 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 12.09.2006 N 608-06 за период с 02.10.2005 по 01.11.2011,

-265 553 руб. 59 коп. - пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договору аренды от 12.09.2006 N 608-06 (в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N 1) за период с 02.11.2011 по 31.03.2016 (исковое заявление - л.д. 3-6).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центр производственно-технологической комплектации "Челябметаллургстрой" (далее - общество "ЦПТК "ЧМС") (определение от 07.06.2016 - л.д. 108-109).

Решением от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) исковые требования Территориального управления Росимущества удовлетворены частично: в его пользу с общества "УБпластик" взысканы 284 465 руб. 30 коп. основного долга, 204 051 руб. 99 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 126-130).

С таким решением общество "УБпластик" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 204 051 руб. 99 коп. пеней, уменьшить пени до 102 026 руб. (л.д. 136-137).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 284 465 руб. 30 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 22.08.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга в сумме 284 465 руб. 30 коп. и в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Территориального управления Росимущества и общество "ЦПТК "ЧМС" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

12 сентября 2006 г. между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель), обществом "ЦПТК "ЧМС" и обществом "УБпластик" (арендаторы) заключен договор аренды N 608-06 со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка общей площадью 83028 кв. м, из земель поселений, с учетным кадастровым номером части 009, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 74:36:0110003:0049, находящего по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Героев Танкограда, 17-п, - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промплощадки сроком на пять лет (л.д. 10-13).

В договоре аренды от 12.09.2006 N 608-06 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-настоящий договор заключен сроком на пять лет (пункт 2.1);

-условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 14.07.2005 (даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации) (пункт 2.2);

-арендная плата начисляется с 14.06.2005 (пункт 3.1);

-размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2);

-арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года (пункт 3.3);

-за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.2).

К договору аренды от 12.09.2006 N 608-06 подписано дополнительное соглашение от 26.08.2011 N 1 (л.д. 14-16), которым отдельные пункты договора изложены в следующей редакции:

-настоящий договор заключен сроком на 25 лет (пункт 2.1);

-арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц года - до 25 декабря текущего года (пункт 3.3);

-за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

К договору от 12.09.2006 N 608-06 подписаны расчеты размера арендной платы за 2005 - 2016 г.г. (л.д. 22-33).

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2006 (л.д. 47).

Договор аренды от 12.09.2006 N 608-06 и дополнительное соглашение от 26.08.2011 N 1 к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44-46).

Территориальным управлением Росимущества в адрес общества "УБпластиК" направлено предарбитражное уведомление от 23.03.2016 N 003165 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 12.09.2006 N 608-06 (л.д. 35-36), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УБпластиК" обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 12.09.2006 N 608-06 за период с 14.07.2005 по 31.03.2016, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв - л.д. 99-100), общество "УБпластиК" заявило о применении к спорным правоотношениям исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами арендных отношений по поводу спорного земельного участка, возникших из договора аренды от 12.09.2006 N 608-06, и отсутствия доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, по заявлению стороны в споре суд первой инстанции применил исковую давность к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 14.07.2005 по 07.04.2013, и соответственно, к требованиям о взыскании процентов и пеней, начисленных на указанную задолженность.

Расчет задолженности по арендной плате и пеней произведен судом первой инстанции в пределах исковой давности (284 465 руб. 30 коп. и 204 051 руб. 99 коп. соответственно).

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 12.09.2006 N 608-06, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (земельного участка).

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили, договор, подписанное в нему дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора аренды от 12.09.2006 N 608-06 (пункт 5.2 в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N 1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета пеней (в пределах срока исковой давности) податель жалобы не оспаривает.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 204 051 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Ставка неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях с публичными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Злоупотребления правом со стороны Территориального управления Росимущества, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения арендных платежей в течение длительного периода времени.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "УБпластик" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А76-8264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБпластик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УБпластик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова