Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-51721/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-175894/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-175894/16, вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Бецема"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Попова Е.В. по дов. от 29.12.2014, Романов А.В. по дов. от 29.12.2015;
от заинтересованного лица:	Липовая М.В. по дов. от 16.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бецема" ( ОГРН 1025002869330, ИНН 5024012580, Дата образования: 22 марта 1991, 143405, Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, 2-й километр) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России по к/н по Московской области N 10/33/8 от 31 марта 2016 г. о привлечении ЗАО "Бецема" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10/33/8 от 31.03.2016 г. о привлечении ЗАО "Бецема" к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

На основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решение, налоговый орган вправе выставить обществу в порядке ст. 69 НК РФ требование об уплате последним доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 28 736 129 руб. 14 коп. В соответствии с положением ст. 45,46, 47 НК РФ неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является основание для принятия налоговым органом взыскания в бесспорном порядке, в том числе за счет имущества налогоплательщика.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Между тем, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба Обществу, существенно повлияет на его коммерческую деятельность, своевременность выплаты заработной платы, в том числе повлечет невозможность исполнения обществом обязательств по договорам, приведет к применению санкций о стороны контрагентов.

Как было отмечено выше, взыскание неуплаченных обществом в добровольном порядке налогов, пеней и штрафов в сумме 28 736 129 руб. 14 коп. будет произведено налоговым органом в бесспорном порядке.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам Общества: в ПАО Сбербанк, на 15.08.2016 г. заявитель располагает денежными средствами в сумме 79 282 руб. 84 коп.;в Филиале "Центральный Банк ВТБ (ПАО) г. Москва на 15.08.2016 г. заявитель располагает денежными средствами в сумме 80 688 руб. 99 коп.; в банке СДМ-Банк ПАО на расчетном счете заявителя N 40702810300000007366 на 15.08.2016 г. заявитель располагает денежными средствами в сумме 3 969 949 руб. 66 коп.; в банке СДМ-Банк ПАО на расчетом счете заявителя N 40702810600000000490 на 15.08.2016 г. заявитель располагает денежными средствами в сумме 62 240 руб.

Всего остатки на расчетных счетах заявителя на 15.08.2016 г. составляют 4 191 261 руб. 49 коп.

Согласно данным бухгалтерского учета: -сумма заработной платы, подлежащая выплате, в августе 2016 г. составляет 26 057 949 руб.; страховые взносы на фонд заработной платы, которые необходимо перечислить обществу в августе 2016 г. составляет 7 776 425 руб.; за июль-август 2016 г. обществу были выставлены счета за электроэнергию по договору энергоснабжения N 13800505 от 01.01.2009 г. на сумму 10 914 279 руб. 71 коп.; за июль-август 2016 г. обществу были выставлены счета за газ по договору поставки газа N 61-4-0214/13 от 15.10.2012 г и договору N 11-2016 от 30.12.2015 г. на общую сумму 5 134 478 руб. 89 коп.; расходы предстоящие обществу в текущий период в соответствии с планом- графиком подготовки к зиме 2016-2017 г. составляет 420 000 руб.; по кредитному договору, заключенному между Обществом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с 10.05.2016 г.; филиал "Центральный Банк ВТБ (ПАО) N 38-177/15- 315-13-КР 31.07.2013 г. выплаты в августе 2016 г. составят: кредит 5 100 000 руб., процентов 3 375 248, всего 8 475 248 руб.; по кредитному договору, заключенному между обществом и КБ "СДМ-Банк" (ПАО) N 14-41528 от 21.11.2014 г, выплаты в августе 2016 г.; 59 706 730 руб., процентов 9 894 780 руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества за первое полугодие 2016 г. его кредиторская задолженность на 01.07.2016 г. составила 262 322 000 руб., а размер краткосрочных обязательств на 01.07.2016 г. 320 670 000 руб.

При этом, заявитель обеспечивает тепловой энергией ГБПОУ "Красногорский колледж", УМВД России по Красногорскому району и других социально-значимых обьектов г. Красногорска и Красногорского района. Кроме того, общество поставляет тепловую энергию ОАО "Красногорская теплосемь", от чего в итоге зависит теплоснабжение целого ряда многоквартирных жилых домов.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая, обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого решения причинит предприятию значительный ущерб, поскольку приоставновление эксплуатации котельной заявителя лишит тепловой энергии и горячей воды жилые дома, колледж, подразделения МВД г. Красногорска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-175894/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев