Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-15470/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-15427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кирдяшкин А.Д. - доверенность от 08.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЛенСтрой Монтаж"

о процессуальном правопреемстве (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции) по делу N А56-15427/2015

по иску ООО "Техстрой"

к ООО "ЭнергоТехСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее - ООО "ЭнергоТехСтрой", ответчик) о взыскании 5 444 491,42 руб. задолженности и 244 812,66 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 09.07.2014 N АЦП/0907.

ООО "ЭнергоТехСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Техстрой" 9 814 873,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, исковое заявление ООО "Техстрой" в отношении взыскания 244 812 руб. неустойки оставлено без рассмотрения, с ООО "ЭнергоТехСтрой" в пользу ООО "Техстрой" взыскано 5 444 491,42 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 оставлены без изменения.

30.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС004989993.

11.03.2016 от ООО "ЛенСтройМонтаж" поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Техстрой" на правопреемника ООО "ЛенСтройМонтаж".

Определением от 15.04.2016 суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Техстрой" заменено ООО "ЛенСтройМонтаж".

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО "ЭнергоТехСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 01.09.2016 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанцией процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления ООО "ЛенСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 48 АПК РФ Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ЛенСтройМонтаж" представило в материалы дела договор цессии от 09.02.2016, заключенный между ООО "Техстрой" (Цедент) и ООО "ЛенСтройМонтаж" (Цессионарий"), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника задолженность в размере 5 382 114,79 руб. и право требования о взыскании процентов на сумму 244 812 руб. по договору N АЦП/0907 от 09.07.2014, заключенному между ООО "Техстрой" и ООО "ЭнергоТехСтрой".

Вместе с тем, пунктом 12.1 договора N АЦП/0907 от 09.07.2014, на основании которого ООО "Техстрой" обоснованы исковые требования, предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору, в том числе право финансового требования по выполненным обязательствам, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела отсутствует письменное согласие ООО "ЭнергоТехСтрой" на передачу прав по договору N АЦП/0907 от 09.07.2014.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное пунктом 12.1 договора от 09.07.2014, не было соблюдено обществом "Техстрой", поскольку уступка прав по договору от 09.02.2016 производилась в отсутствие согласия общества "ЭнергоТехСтрой".

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что общество "Техстрой" знало об ограничениях, установленных в пункте 12.1 договора от 09.07.2014, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласие общества "ЭнергоТехСтрой" как должника на уступку права требования долга по договору от 09.02.2016, пришел к выводу о нарушении статьи 382 ГК РФ при заключении спорного договора.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ЛенСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-15427/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЛенСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская