Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8681/16

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-9878/2016

Судья А. Л. Полосин, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-8681/16 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 августа 2016 года по делу N А45-9878/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт", г. Новосибирск (ИНН 5402496638, ОГРН 1085402008471)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива", г. Новосибирск

о признании пункта "б" предписания от 20.02.2016 года N 11/113 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2016 года по делу N А45-9878/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива").

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам ознакомления с апелляционной жалобой установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, или иных доказательств, подтверждающих своевременную подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 29 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 18 октября 2016 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (представить до указанного срока в канцелярию суда (или обеспечить поступление почтового отправления в суд до указанного срока) документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, либо своевременную подачу апелляционной жалобы.).

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, указанному в выписке из ЕГРЮЛ как адрес места нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Революции, д.36, получено адресатом 03 октября 2016 года.

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

24 октября 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило информационное письмо Арбитражного суда Новосибирской области о получении апелляционной жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области в электронном виде 18 октября 2016 года.

Вместе с тем, к указанному экземпляру апелляционной жалобы, также в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива"; приложено письмо N 09-15/253 от 18.10.2016 года со ссылкой на то обстоятельство, что обжалуемое решение от 09 августа 2016 года получено заинтересованным лицом 24 августа 2016 года, что подтверждается регистрационным штампом на сопроводительном письме (вх. N 1287), в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы 16 сентября 2016 года (дата подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Новосибирской области согласно штампа суда), не был пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 09 августа 2016 года.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 09 августа 2016 года истек 09 сентября 2016 года, настоящая апелляционная жалоба подана 16 сентября 2016 года, согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области, то есть за пределами установленного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладало информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела (представитель участвовал в судебном заседании, присутствовал при вынесении резолютивной части судебного акта).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у подателя жалобы имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно вынесенного судом первой инстанции решения и соответственно подготовки апелляционной жалобы с ее направлением в арбитражный суд.

При этом, количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Настоящая жалоба на решение суда первой инстанции подана 16 сентября 2016 года, с просрочкой срока на подачу апелляционной жалобы 5 дней, при этом, судом апелляционной инстанции заинтересованному лицу предлагалось, в том числе, представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование, либо своевременную подачу апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А. Л. Полосин