Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-41929/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-70952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-70952/16, принятое судьей Н.В. Дейной (147-616),

по заявлению ИП Водоватовой Г.В.

к Шереметьевской таможне,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Попов А.А. и Подчукаев А.В. по доверенности от 28.06.2016;
от ответчика:	Ем И.Г. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Водоватова Г.В. (заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (ответчик, таможенный орган) от 22.03.2016 делу об административном правонарушении N 10005000-504/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением от 05.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ИП Водоватовой Г.В. в полном объеме, указав на отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие события вменяемого административного правонарушения и вины заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Водоватовой Г.В. ввезен товар, заявленный в ДТ N 10005022/170615/0030920 (ДТ) как "биологически активная добавка к пище "ЗИНАЛ КОМПАУНД" (порошок серо-зеленого цвета 6 картонных коробок с алюминиевыми пакетами по 20 кг нетто каждый и 1 картонная коробка с алюминиевым пакетом весом 6 кг нетто). Страна происхождения товара - Италия, код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9.

В ходе проверки таможенным органом в результате сопоставления сведений, заявленных в графе 31 ДТ с данными, указанными в техническом описании на товар установлено, что ввезенный товар является смесью, предназначенной для введения в пищевую продукцию, являющуюся источником биологически активных веществ, использующуюся в качестве сырья при производстве биологически активных добавок (БАД).

В связи с чем таможенным органом принято решение о классификации, в соответствии с которым ввезенный товар классифицирован в подсубпозиции 2106 90 920 0 ("пищевые или готовые продукты") ТН ВЭД ЕАЭС. Товар по подсубпозиции "2106 90 920 0" подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 20.08.2014 года N 830 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778" и "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08. 2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

17.03.2016 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10005000-504/2016, ИП Водоватова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая постановление от 22.03.2016 незаконным, ИП Водоватова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Учитывая положения ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617) протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен (т. 2, л.д. 18-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Понятия запретов и ограничений даны в статье 4 TK ТС, в соответствии с которой под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 TK ТС).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" импорт товара - это ввоз товара на таможенную территорию государства Стороны с таможенных территорий третьих стран без обязательства об обратном вывозе. Экспорт товара - это вывоз товара с таможенной территории государства Стороны на таможенной территории третьих стран без обязательства об обратном ввозе.

Указом Президента РФ от 6 августа 2014 г. N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

В рассматриваемом случае таможенным органом выявлено перемещение запрещенного товара, который произведен в странах Европейского союза.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае, имело место перемещение биологически активной добавки к пище "ЗИНАЛ КОМПАУНД", которая не запрещена к ввозу в Российскую Федерацию.

В материалы дела представлено письмо ФГБНУ "НИИ питания" от 23.07.2015 N 72-01-17/522, согласно которому рассматриваемый товар относится в биологически активной добавке к пище (БАД) и идентифицируется кодом ТН ВЭД ТС021/2011.

В материалы дела представлены выводы специалиста, изложенные в заключении N 6992У.

В свою очередь ответчик ссылается на ответ Роспотребнадзора от 18.09.2015 N 01/11286-15-31, указывая, что перевозимый товар является сырьем для БАД к пище.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, свидетельства о государственной регистрации на спорный товар за 2012 и 2016 г.г., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможенный орган не представил доказательств ввоза запрещенного сырья.

Таким образом, заявителем представлены доказательства о характеристике товара как БАД к пище, конечного товара, не запрещенного к ввозу. В связи с чем ответчиком не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, установленный ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В указанной связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в действиях ИП Водоватовой Г.В. состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, наличие которого исключает производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10005000-504/2016.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 288, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-70952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов