Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15231/16

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-14040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-14040/2015 по иску ООО " Валентина " к МУП МО город-курорт Анапа "Объединение курортных услуг" о сносе самовольных построек, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Анапа "Объединение курортных услуг" о сносе самовольных построек, а именно:

- нежилое металлическое сооружение - туалет, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 79, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:259;

- нежилое металлическое сооружение - туалет, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Набережная, 97, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103002:263.

Решением суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301001403, ОГРН 1022300521726) об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Анапа "Объединение курортных услуг", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301042544, ОГРН 1022300523926), обязано за свой счет снести возведенное металлическое сооружение - санитарный узел, включающий в себя туалеты и душевые кабины, расположенный на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301001403, ОГРН 1022300521726), расположенном по адресу: г-к. Анапа, ул. Набережная, 79, с кадастровым номером 23:37:0103002:259, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Анапа "Объединение курортных услуг", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301042544, ОГРН 1022300523926) обязано за свой счет снести возведенное им нежилое металлическое сооружение - санитарный узел, включающий в себя туалеты и душевые кабины, расположенное на земельном участке общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301001403, ОГРН 1022300521726), расположенном по адресу: г-к. Анапа, ул. Набережная, 97, с кадастровым номером 23:37:0103002:263, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства.

В случае неисполнения муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Анапа "Объединение курортных услуг", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301042544, ОГРН 1022300523926) решения суда добровольно в течение 2-х месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301001403, ОГРН 1022300521726) право осуществить снос спорных нежилых металлических сооружений за счет муниципального унитарного предприятия муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Анапа "Объединение курортных услуг", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301042544, ОГРН 1022300523926).

С муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Анапа "Объединение курортных услуг", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301042544, ОГРН 1022300523926), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валентина", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301001403, ОГРН 1022300521726) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Валентина", Краснодарский край, г. Анапа (ИНН 2301001403, ОГРН 1022300521726) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 142 от 21.06.2016 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные объекты необходимы для эксплуатации Центрального пляжа, на момент возведения данных объектов, разграничения земельных участков не производилось и объекты возводились на муниципальной собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентина" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:259, расположенного адресу: г. Анапа, ул. Набережная 79, а также земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:263, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 97.

На указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Валентина" на праве собственности.

В ходе проведения инженерно-геодезических работ 12.01.2015 года было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:263 МУП "Объединение курортных услуг" без каких-либо разрешительных документов и согласия собственника земельного участка возвело металлическое нежилое сооружение с бетонным ленточным основанием - туалет. Данный объект используется МУП "ОКУ" для оказания платных услуг посетителям пляжа.

Аналогичный объект был возведен МУП "ОКУ" и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:259 и также используется МУП "ОКУ" для оказания платных услуг посетителям пляжа.

Поскольку указанные земельные участки находятся во владении ООО Валентина" и используются им в коммерческой деятельности, в том числе для обслуживания объектов недвижимости, расположенных на нем, истцом заявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами в том числе посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2015 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Финэка" эксперту Кветенадзе К.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Находится ли на земельном участке ООО "Валентина" по адресу г. Анапа, ул. Набережная, 79 с кадастровым номером 23:37:0103002:259 имущество ответчика, что оно представляет и каково его назначение.

-Находится ли на земельном участке ООО "Валентина" по адресу г. Анапа, ул.Набережная, 97 с кадастровым номером 23:37:0103002:263 имущество ответчика, что оно представляет и каково его назначение.

-Где на земельных участках истца фактически находится имущество ответчика.

-Является ли спорное имущество ответчика объектами капитального строительства.

В соответствии с экспертным заключением от 24.05.2016 г. на земельном участке ООО "Валентина" по адресу г. Анапа, ул. Набережная, 79, с кадастровым номером 23:37:0103002:259, находится имущество МУП "Объединение курортных услуг", представляющее собой сооружение из металлического каркаса с бетонным ленточным основанием из бетонных блоков, имеющее обшивку из пластиковых панелей ПВХ и метало-профильную кровлю. К зданию проведено водоснабжение и электричество. Здание используется как санитарный узел, включающий в себя туалеты и душевые кабины.

На земельном участке ООО "Валентина" по адресу г. Анапа, ул. Набережная, 97, с кадастровым номером 23:37:0103002:263, находится имущество МУП "Объединение курортных услуг", представляющее собой сооружение из металлического каркаса с бетонным ленточным основанием из бетонных блоков, имеющее обшивку из пластиковых панелей ПВХ и метало-профильную кровлю. К зданию проведено водоснабжение и электричество. Здание используется как санитарный узел, включающий в себя туалеты и душевые кабины.

Экспертом приложены схемы расположения объектов. Сделан вывод, что спорное имущество является объектами капитального строительства.

Вопрос о достаточности и достоверности экспертного заключения относится к сфере оценки доказательств судом, результаты которых отражаются при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта, поэтому признано относимым и допустимым доказательством по делу и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение оценивается судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям сот. 86 АПК РФ.

С учетом доказанности расположения на земельных участках истца объектов, принадлежащих ответчику в отсутствие правовых оснований (отсутствует разрешение на строительство, правовые основании пользования участком на и т.д.), требования истца являются законными и обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты, находящиеся на земельных участках истца, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, являются самовольными постройками, что нарушает права и законные интересы истца, в результате чего подлежат сносу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, относятся спорные объекты к капитальным или нет, требования истца фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие у истца как правомерного владельца земельными участками права требовать освобождения участков посредством демонтажа спорных построек подтверждается материалами дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 по делу N А32-14040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева