Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50711/16

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-31767/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-31767/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ОАО "Детский мир"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Детский мир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 28.01.2016 N 00006/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление законно.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сотрудниками МИ ФНС РФ N 3 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ОАО "Детский мир" в ТЦ "Панорама", расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37.

По результатам проверки был составлен акт от 17.12.2015 N 003802, из которого следует, что при приобретении пакета одноразового стоимостью 3 руб. было установлено, что контрольно-кассовая техника не применялась. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции сослался на то, что указанные нормативные правовые акты не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Поскольку проверочная закупка была осуществлена сотрудниками налогового органа, осуществлявшими проверку на вышеуказанном торговом объекте, постольку надлежащих доказательств обнаружения факта административного правонарушения не представлено, а добытые Инспекцией доказательства (акт проверки, протокол об АП) не допустимы, поскольку получены с нарушением закона.

Указанный вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное абзацем четвёртым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон), и влечёт административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчётов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, акт контрольной закупки оценивается по общим правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая наряду с протоколом об административном правонарушении, имеющийся в деле акт проверки от 17.12.2015 N 003802, составленный уполномоченными сотрудниками Инспекции, объяснения продавца-кассира Шейкиной А.С., суд апелляционной инстанции находит его допустимым доказательством наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, соответствующим положениям ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 68 АПК РФ.

С учетом доказанности в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Ходатайство общества о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Инспекции и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы ввиду уважительности причин его пропуска, указанных в ходатайстве налогового органа.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-31767/16 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Детский мир" о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 28.01.2016 N 00006/16 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

П.В. Румянцев