Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13512/16

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-16909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Мирошников И.Ю., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от ответчика - Пономарева Л.А., паспорт, доверенность от 24.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального Бюджетного Учреждения Культуры "Екатеринбургский Центральный Парк Культуры и Отдыха Имени В.В. Маяковского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-16909/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Проектно-Строительная Компания "Эверест" (ОГРН 1106674007428, ИНН 6674353691)

к Муниципальному Бюджетному Учреждению Культуры "Екатеринбургский Центральный Парк Культуры и Отдыха Имени В.В. Маяковского" (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

третье лицо: МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО Проектно-Строительная Компания "Эверест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский Центральный Парк Культуры и Отдыха Имени В.В. Маяковского" (ответчик) о взыскании 1 178 527,68 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Управление капитального строительства города Екатеринбурга".

Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 178 527,68 руб. долга, 24 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи со сменой руководства не может оценить качество работ по одностороннему акту истца N 12 от 06.11.2015 на 933 325,01 руб. Доказательств передачи результата работ по указанному акту, прохождения государственной экспертизы результата работ истец не представил, основания для взыскания задолженности в размере, превышающем 245 202,67 руб. отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт N 21 от 21.11.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция МБУК "ЕЦПКиО им. В.В. Маяковского" в городе Екатеринбурге" в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования "город Екатеринбург" на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту в сфере благоустройства на 2014 год от 31.10.2014 (п.1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован в п.2.1 контракта с 21.11.2014 по 20.10.2015.

Цена контракта - 7 600 000 руб. (п.3.1).

Во исполнение контракта сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе от 13.03.2015 на 387 272,12 руб., от 21.04.2015 на 254 333,32 руб., от 21.04.2015 на 549 978,79 руб., от 02.09.2015 на 935 344,94 руб.

Кроме того, проектировщиком в одностороннем порядке оформлен акт формы КС-2 от 06.11.2015 на 933 325,01 руб. Акт вручен заказчику 18.12.2015, согласно отметке на сопроводительном письме от 17.12.2015 N 167-Б, вместе со счет-фактурой и счетами на оплату.

По накладной N 47 от 30.10.2015 заказчику передана проектная документация стадии "Проектная документация" - эскизные предложения, архитектурно-ландшафтная концепция, демонстрационные материалы, схема планировочной организации земельного участка, проект системы электроснабжения, видеонаблюдения, организации строительства, проект здания типового общественного туалета, контрольно-пропускного пункта.

В претензионном письме от 02.03.2016 N 32 проектировщик потребовал произвести оплату выполненных работ, в том числе по одностороннему акту в течение 10 календарных дней в размере 1 178 527,68 руб.

В ответе на претензию от 14.03.2016 N 192 заказчик пояснил, что в связи со сменой руководства не может оценить целесообразность проектно-изыскательских работ по контракту от 21.11.2014 N 21, указал, что расходы на оплату работ не включены в план финансово-хозяйственной деятельности МБУК "Екатеринбургский Центральный Парк Культуры и Отдыха Имени В.В. Маяковского", а парк не располагает достаточными внебюджетными денежными средствами для оплаты.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных проектно-изыскательских работ, проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, а также односторонний акт формы КС-2 истца (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что проектировщиком выполнены работы стоимостью 3 060 254,18 руб., что подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 от 13.03.2015 на 387 272,12 руб., от 21.04.2015 на 254 333,32 руб., от 21.04.2015 на 549 978,79 руб., от 02.09.2015 на 935 344,94 руб., а также актом формы КС-2 от 06.11.2015 на 933 325,01 руб., оформленным истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт от 06.11.2015 вручен заказчику, между тем приемка указанных в нем работ не произведена, оплата не перечислена проектировщику.

В письме от 14.03.2016 N 192 заказчик, сославшись на смену руководства, указал на невозможность произвести оценку целесообразности выполнения проектно-изыскательских работ, фактически отказавшись от приемки и оплаты работ.

Между тем указанные в письме от 14.03.2016 N 192 мотивы отказа от приемки работ и их оплаты не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно счел, что выполненные по акту от 06.11.2015 работы также следует признать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Довод о том, что результат работ не передан заказчику, опровергается материалам дела, а именно, накладной N 47 от 30.10.2015, а также письмом заказчика от 02.09.2015 N 618 в адрес МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга". В названном письме заказчик просит рассмотреть выполненные истцом разделы проектной документации на предмет их соответствия заданию на проектирование по контракту N 21 от 21.11.2014. При этом в перечне разделов направленной МКУ "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга" проектной документации значатся, в том числе, работы по акту от 06.11.2015, выполненные в отношении здания общественного туалета, здания КПП.

Указание ответчика на то, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, с учетом того, что выполнение работ не завершено, несостоятельно, поскольку предметом государственной экспертизы является оконченный проект. Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что работы не завершены истцом полностью, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы в силу положений ст. 717 ГК РФ с учетом того, что в письме от 14.03.2016 ответчик высказал сомнения относительно целесообразности производства спорных работ, проявил бездействие в предоставлении исходных данных, что расценено истцом как отказ ответчика от договора. Также в жалобе ответчик указал, что в августе 2015 произошло секвестирование бюджета и денежных средств для оплаты по контракту больше не поступало. Указанные действия ответчика свидетельствуют об отказе от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

В отсутствие доказательств погашения долга, принимая во внимание частичное признание ответчиком иска на 245 202,67 руб., суд апелляционной инстанции находит взыскание задолженности в заявленном размере законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-16909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова