Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 07АП-1258/16

г. Томск

25 октября 2016 г.

Дело N А27-14256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 14.04.2016, удостоверение;

от ответчика: Базырина Г.И. по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

от третьего лица муниципального образования "Анжеро-Судженский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа: Гопас Е.В. по распоряжению от 25.01.2013, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА": не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТ" В.В. Бессонова (07АП-1258/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-14256/2015 (судья О.И. Перевалова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТ", (ОГРН1024200692031) к администрации Анжеро-Судженского городского округа, (ОГРН1024200508309) о взыскании 19 582 807,33 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: муниципальное образование "Анжеро-Судженский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, (ОГРН1024200509520), общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", (ОГРН 1094246000331),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТ" (далее - ООО "КУЗБАССИНВЕСТ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Анжеро-Судженского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 19 582 807,33 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с проектированием и строительством объектов инженерной инфраструктуры для строительства жилых домов, расположенных в городе Анжеро-Судженске, переулок Газовый - переулок Силовой, на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0103062:102, общей площадью 43446 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживая позицию ответчика в полном объёме.

Определением от 16 марта 2016 года производство по делу N А27-14256/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-1154/2015, N 2-1438/2015.

Определением от 27 сентября 2016 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССИНВЕСТ" В.В. Бессонова на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-14256/2015 возобновлено.

Ответчик поддержав доводы своего отзыва и дополнения, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Анжеро-Сужденска (далее арендодатель) и ответчиком (далее арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды земельного участка N 4271, в соответствии с которым ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок категории "земли населенных пунктов", общей площадью 44799,00 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, пер. Газовый - пер. Силовой, имеющий кадастровый номер 42:20:0103062:99 для использования в целях проектирования и комплексного освоения в целях жилищного строительства квартала в границах, указанных в кадастровом паспорте, со сроком действия с 06.11.2008 по 06.11.2009, срок действия которого сторонами неоднократно продлевался. Так, соглашением N 7239 от 29.07.2009 срок действия договора аренды продлен до 01.01.2010, соглашением N 7514 от 26.01.2010 до 01.01.2011, соглашением N 9012 от 24.01.2011 до 31.12.2011, соглашением N 9843 от 31.12.2011 до 01.01.2013 и соглашениемN 11671 от 24.05.2013 до 31.12.2013.

Указанными соглашениями, также последовательно уточнена площадь и кадастровый номер земельного участка - 42:20:0103062:102 затем 42:20:0103062:106.

17.01.2014 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (цессионарий), с согласия арендодателя, заключен договор N 1-10/ЗУ13 перенайма земельного участка, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4271 от 12.11.2008, заключённому между цедентом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в пункте 2 которого закреплено, что объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей цедента по договору аренды и указан в акте приема-передачи прав и обязанностей (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3 акта приема-передачи прав и обязанностей от 17.01.2014 предусматривает передачу права требования к Администрации муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа на возмещение затрат по созданию сетей в общей сумме 19 167 405 руб., из них коллектор хозфекальной канализации, стоимостью строительства 12125042 руб., магистральная сеть теплоснабжения 1 очередь, стоимостью 4310899 руб. и 2 очередь, стоимостью 2519080 руб., а также затрат на проектирование в сумме 212385 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу N А27-7236/2014 конкурсному управляющему ООО "Кузбассинвест" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N 1-10/ЗУ13 перенайма земельного участка от 17.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", а также применении последствий ничтожности сделки - пункта 3 акта приема -передачи прав и обязанностей от 17.01.2014 к договоруN 1-10/ЗУ13 перенайма земельного участка от 17.01.2014 в виде восстановления прав требований должника к Администрации муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ на возмещение затрат по созданию сетей на сумму 19167405 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 по делу N А27-7236/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А27-7236/2014 поддержаны выводы первой инстанции по существу заявленных требований.

В связи с отказом в применении последствий недействительной сделки и неисполнение Администрацией Анжеро-Судженского городского округа обязательств по соглашению N 1 от 13.03.2013, явилось обращением с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно соглашение N 1 от 13.03.2013 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2), которым стороны регулируют вопросы обеспечения объектами инженерной инфраструктуры для строительства жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, переулок Газовый - переулок Силовой, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0103062:102.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрена обязанность истца в течение 40 дней с момента подписания соглашения обеспечить разработку проекта водоотведения, разработку проекта теплоснабжения, а также по завершении разработки проектов провести экспертизу проектов в ГАУ КО "Управление госэкспертизы"; в сроки, установленные для проведения экспертизы в данной организации и в срок до 20.05.2013 произвести регистрацию права собственности объектов инженерной инфраструктуры, после чего предоставить смету затрат с документацией, подтверждающей суммы понесенных затрат на сооружение объектов инженерной инфраструктуры с заключением Центра ценообразования и всю необходимую проектно-техническую документацию в соответствии с требований для включения в региональную программу развития инженерной инфраструктуры.

Суд первой инстанции указывает, что требования истца основаны на обстоятельстве фактического несения им затрат по проектированию и строительству спорных объектов, в том числе, за пределами арендуемого земельного участка, что по его мнению, не свидетельствует об обязанности по их оплате.

В обосновании своей позиции истцом представлены договоры, акты и платежные документы, которые датированы задолго до момента заключения настоящего соглашения, а именно в период с 2009 по 2011 года, также в качестве подтверждения выполнения проектной документации по канализационному коллектору истец представляет проектную документацию, датированную 2009 годом и выполненную ООО "СиТи-про", вместе с тем, договор на выполнение соответствующих проектных работ подписан с иной организацией и датирован 15.04.2013.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами, тем самым указывает, что результат работы, стоимостное выражение которого заявлено истцом в рамках настоящего иска, был выполнен до момента подписания соглашения N 1 от 13.03.2013, на котором основаны требования истца.

В обоснование своей жалобы, истец ссылается на регулярный характер отношений с ответчиком. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку истцом осуществлялось комплексное освоение земельного участка с кадастровым номером 42:20:01:03062:99 в целях жилищного строительства. Земельный участок был предоставлен истцу на основании договора аренды от 12.11.2008 г. N 4271, в последующем неоднократно продляемого.

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось истцом с привлечением средств дольщиков.

В соответствии с пл. 4, 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях: 4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией; 5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, создание сетей могло быть осуществлено как за счет средств дольщиков, так и за счет средств застройщика.

Тот факт, что затраты на создание сетей не были предъявлены ответчику в течение всего периода деятельности предприятия свидетельствует о том, что податель апелляционной жалобы полагал данные затраты подлежащими отнесению на долевое строительство, и только через год после прекращения работ по строительству жилых домов, между истцом и ответчиком было подписано соглашение от 13.03.2013 N 1. После подписания соглашения, общество не предпринимало действий по завершению строительства многоквартирного дома.

После фактического прекращения деятельности предприятия по жилищному строительству и в целях дальнейшего освоения земельного участка, истцом заключен договор перенайма земельного участка, а также соглашения о переводе долга с ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" с согласия дольщиков, обязательства перед которыми ООО "Кузбассинвест" не исполнил. При этом, денежные средства, полученные от дольщиков, не были переданы ни ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" для завершения строительства многоквартирного жилого дома, не были не были также возвращены и дольщикам.

23.07.2014 канализационный коллектор протяженностью 850-м и теплотрасса протяжностью 967-м приняты на кадастровый учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 N 42/001997/2015-19418 и 42/001/997/2015-19420 соответственно.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 01.10.2015 по делу N 2-1438/2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.03.2016 в силе, объект недвижимости канализационный коллектор, протяженностью 850-м, с кадастровым номером 42:20:0000000:757, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Сужденск, от квартала пер. Газовый -пер. Силовой до КНС "Новая" признан бесхозяйным недвижимым имуществом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 06.08.2015 по делу N 2-1154/15, оставленным без изменения апелляционным определением от 29.03.2016 в силе, объект недвижимости теплотрасса, протяженностью 9670-м, с кадастровым номером 42:20:0000000:763, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Сужденск, от квартала пер. Газовый -пер. Силовой до тепловых сетей ООО "Теплоснабжение" признан бесхозяйным недвижимым имуществом.

Судебными актами также признано право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В связи с вынесенными судебными актами нельзя считать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Кузбассинвест", принятые на себя по соглашению N 1 от 13.03.2013 непосредственно перед контрагентом по сделке, в связи с чем, отсутствуют правовые и законные основания возлагать на ответчика обязанность по возмещению заявленной суммы долга.

Доводы изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не входят в предмет доказывания по данному делу. В данном случае ответчик не согласен с истцом о сумму арендных платежей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N А45-14458/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-14256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева И.И. Терехина