Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 07АП-9094/16

г. Томск

29 сентября 2016 г.

Дело N А45-4121/2016

Судья Фролова Н.Н., действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Логачева К.Д. (в связи с его нахождением в командировке),

рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (рег. N 07АП-9094/2016), с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2016 г. по делу N А45-4121/2016.

27 сентября 2016 г. определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2016 на 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, от подателя жалобы поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит до принятия апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы запретить арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит подаче на бумажном носителе в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова