Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48067/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-89996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-89996/2016, принятое судьёй Т.В. Ильиной в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бизнес Пространство" (ОГРН 1157746097112; 123317, Москва, Пресненская набережная, 8, стр. 1)

к ООО "Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1042300006363; 353440, Краснодарский край, Анапа, ул. Ленина, 163)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торгово-Промышленная Компания" о взыскании 130646,24 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 года по делу N А40-89996/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено - с ООО "Торгово-Промышленная Компания" в пользу ООО "Бизнес пространство" взыскано 130 646 рублей 24 копейки неустойки и 4 919 рублей расходов по государственной пошлине.

Объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение не изготовлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие задолженности по договору от 27.02.2010 N 043, заключенному им с ООО "Магнатэк"; пояснил, что с 31.01.2015 хозяйственная деятельность с указанным обществом не осуществлялась; заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; указал, что уведомление об уступке права требования в его адрес не поступало; двусторонним актом сверки с ООО "Магнатэк" от 31.01.2015 подтверждается исполнение обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и необходимости изменения решения суда в части распределения судебных госпошлины на основании следующего.

Между ООО "Магнатэк"(поставщик) и ООО "Торгово-Промышленная Компания" ( покупатель) был заключен договор поставки от 27.02.2010 N 043.

Расчеты за поставленную продукцию производятся по условиям приложений к договору.

За просрочку оплаты пунктом 8.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с договором поставщик в декабре 2014 г. поставил покупателю продукцию на сумму 9794934,80 руб.

По условиям договора оплата должна была осуществиться 12 и 14 января 2015 г., фактически осуществлена 26.01.2015.

Договором уступки права требования от 02.09.2015 ООО "Магнатэк" уступило ООО "Бизнес Пространство" право требования неустойки в размере 130 646 рублей 24 копейки, о чем должник был уведомлен письмом от 02.09.2015 (л.д.19,20).

В связи с неуплатой неустойки новый кредитор обратился с рассматриваемым иском в суд.

В связи с отсутствием доказательств, опровергающих заявленное требование, иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчик об отсутствии задолженности по договору от 27.02.2010 N 043, заключенному им с ООО "Магнатэк", о том, что с 31.01.2015 хозяйственная деятельность с указанным обществом не осуществлялась не признаются основанием для отмены решения.

Оплата была произведена несвоевременно -26.01.2015, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку платежа.

Заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку договор поставки не содержал условия о досудебном урегулировании спора.

При этом уведомление об уступке права требования было направлено должнику, о чем указано выше.

Наличие двустороннего акта сверки с ООО "Магнатэк" от 31.01.2015 об исполнении обязательств, на что ссылается ответчик, свидетельствует о погашении долга по состоянию на указанную дату, но не исключает предъявление ответственности за нарушение сроков оплаты..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика и расходы на госпошлину.

Однако, суд не учел, что при подаче иска истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску в связи с отсутствием денежных средств.

Поскольку госпошлина истцом не была оплачена, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции суда в части распределения судебных госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-89996/2016 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1042300006363; 353440, Краснодарский край, Анапа, ул. Ленина, 163) в пользу ООО "Бизнес пространство" ООО "Бизнес Пространство" (ОГРН 1157746097112; 123317, Москва, Пресненская набережная, 8, стр. 1) неустойку в размере 130 646 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО "Торгово-Промышленная Компания" (ОГРН 1042300006363; 353440, Краснодарский край, Анапа, ул. Ленина, 163) в доход федерального бюджета 4 919,38 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая