Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50148/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-248363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уфастройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-248363/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-2078)

по иску ООО "Уфастройсервис" (ОГРН 1090255000813)

к ООО фирма "Брик+" (ОГРН 1037739736000)

о взыскании задолженности в размере 4 417 033,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский С.Е. по доверенности от 19.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфастройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Брик+" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 417 033 руб. 43 коп., 584 960 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-248363/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выполнение работ подтверждено двусторонними актами формы КС-2, в связи с чем полагает требование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически возникли взаимоотношения по выполнению строительного подряда.

Так, согласно КС - 3 N 1 от 25.04.2014 года, совокупный объем выполненных истцом работ равен сумме 6 324 211, 18 руб. КС - 3 N 1 от 25.04.2014 года составленная на основании КС - 2 N 1 от 25.04.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 4 881 119, 56 руб.; КС - 2 N 2 от 25.04.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 1 443 091, 62 руб.

Согласно КС - 3 N 2 от 25.05.2014 года, совокупный объем выполненных работ равен сумме 8 827 720, 42 руб. КС - 3 N 2 от 25.05.2014 года составленная на основании КС - 2 N 8 от 25.05.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 4 829 697, 55 руб; КС - 2 N 6 от 25.05.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 628 963, 60 руб; КС - 2 N 3 от 25.05.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 1 779 788, 10 руб; КС - 2 N 4 от 25.05.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 111521, 80 руб.; КС - 2 N 5 от 25.05.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 1 201 287, 20 руб; КС - 2 N 7 от 25.05.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 276 462,20 руб.

Согласно КС - 3 N 3 от 20.06.2014 года, совокупный объем выполненных работ равен сумме 1 680 951, 30 руб. КС - 3 N 3 от 20.06.2014 года составленная на основании КС - 2 N 11 от 20.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 784 770, 80 руб; КС - 2 N 9 от 20.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 94 075, 60 руб.: КС - 2 N 10 от 20.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 802 105 руб.

Согласно КС - 3 N 1 от 25.06.2014 года, совокупный объем выполненных работ равен сумме 6 324 211, 18 руб. КС - 3 N 1 от 25.06.2014 года составленная на основании КС - 2 N 2 от 25.04.2014 года, в которой отражается объем выполненных на сумму 1 291 915, 92 руб; КС - 2 N 1 от 25.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 3 841 729, 54 руб.

Согласно КС - 3 N 4 от 25.06.2014 года, совокупный объем выполненных работ в сумме 1 786 764, 26 руб. КС - 3 N 4 от 25.06.2014 года составленная на

основании КС - 2 N 12 от 25.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 1 266 342, 96 руб; КС - 2 N 15 от 25.06.2014 года, в которой сражается объем выполненных работ на сумму 327 603, 40 руб; КС - 2 N 13 от 25.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ на сумму 111 521, 80 руб.; КС - 2 N 14 от 25.06.2014 года, в которой отражается объем выполненных работ IV 81 296, 10 руб.

Совокупность подписанных актов на выполненные работы по форме КС-2 КС-3, составляет 23 753 292, 62. Оплата со стороны ответчика, согласно платежным поручениям N 204 от 08.05.2014 г., N 197 от 08.05.2014 г., N 196 от 08.05.2014 г., N 230 от 05.06.2014 г., N 231 от 25.06.2014 г., N 7 от 09.07.2014 г. Составляет сумму равную 18 365 628. 39 руб.

Истцом в материалы дела представлены соглашения между сторонами о погашении взаимной задолженности N 1, N 2, N 3, N 4, согласно которым ответчик погасил сумму равную 1 690 010 руб., путем оплаты строительных материалов за истца в адрес третьих лиц.

Истцом также в рамках выполнения строительных работ, была произведена оплата в размере 120 000 руб., за проживания рабочего персонала и оплата суммы в размере 379, 20 руб, за ответчика в адрес третьего лица.

Таким образом, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности, за проделанный объем работы и сопутствующие затраты в размере 4 417 033, 43 руб. Истец считает заявленную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на непредставление истцом доказательств передачи актов выполненных работ ответчику, а также подлинников документов на обозрение суда.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела акты по форме КС-2 являются двусторонними, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, скреплены печатями ответчика, без каких-либо замечаний.

Подлинники актов представлены истцом в судебном заседании на обозрение апелляционного суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты спорных работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 417 033, 43 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 584 960 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г по делу N А40-248363/15 отменить.

Взыскать с ООО фирма "Брик+" в пользу ООО "Уфастройсервис" 4 417 033 руб. 43 коп. долга, 584 960 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 082 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО фирма "Брик+" в доход федерального бюджета 2 928 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик