Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11685/16

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-6840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11685/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", (регистрационный номер 08АП-11686/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ", на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-6840/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ", о взыскании 1 927 308 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" Лесовской Н.В. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "Стройтехинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (далее - ООО "ТК "Сибирь", ответчик) о взыскании 1 868 683 руб. 25 коп. долга, 20 368 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 19.07.2016 по договору оказания услуг N 27 от 21.12.2015, 38 256 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2016 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-6840/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОО "ТК "Сибирь" в пользу ООО "Стройтехинвест" взыскано 1 868 683 руб. 25 коп. долга, 20 368 руб. 65 коп. неустойки, 31 499 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО "ТК "Сибирь" взыскано 129 руб. 38 коп. государственной пошлины, с ООО "Стройтехинвест" 6 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В обоснование жалобы ООО "Стройтехинвест" указывает, что исковые требования обоснованы тем, что к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 применяется правило о начислении процентов по денежным обязательствам между коммерческими обязательствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Требование о применении к ООО "ТК "Сибирь" ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства было заявлено истцом в виде взыскания предусмотренной договором пени. Требование о применении к ответчику иных мер ответственности, например, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец не предъявлял.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ТК "Сибирь" указывает, что суд ограничил право ответчика на участие в деле, отказав в удовлетворении двух ходатайств ООО "ТК "Сибирь" об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Стройтехинвест" просило оставить её без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Стройтехинвест" и доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Сибирь" (заказчик) и ООО "Стройтехинвест" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 21.12.2015 N 27 (л.д. 48-49) по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика услуги с использованием собственной или привлеченной техники под управлением собственного экипажа по перевозке сыпучих грузов и иные виды услуг с использованием специальной техники.

На основании пункта 5.1 спорного договора оплата оказанных услуг осуществляется по итогам календарного месяца на основании представленных исполнителем акта об оказании услуг и счета-фактуры с указанием суммированного объема услуг, оказанных за месяц.

Согласно пункту 5.3. Договора оплата услуг должна производиться на основании счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Как указывает истец, ООО "Стройтехинвест" в феврале 2016 года оказало ответчику услуги по договору от 21.12.2015 N 27 на общую сумму 1 868 683 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами передаточный документ (акт) от 29.02.2016 и реестр путевых листов (л.д. 56-63).

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, истец направил 21.04.2016 в адрес ответчика письменную претензию с требованием погашения долга (л.д. 52).

Ответчик в письме 23.04.2016 долг признал и предложил истцу погашение долга путем заключения договора цессии, с целью уступки права требования задолженности от ЗАО "Салек" (л.д. 53).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Стройтехинвест" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Сибирь" сводятся к тому, что решение суда принято в отсутствие представителя ответчика, явку которого в суд последний не мог обеспечить по объективным причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 26.07.2016, в связи с нахождением директора ООО "ТК "Сибирь" в командировке.

Между тем, само по себе нахождение директора общества в командировке является внутренней организационной проблемой юридического лица, в силу чего не может расцениваться в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, ООО "ТК "Сибирь" не представлено.

Сама по себе неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства является правом арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Учитывая отсутствие возражений по требованиям истца, неявку представителя ООО ПТК "Сибирь" в предварительное судебное заседание 14.06.2016, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства является обоснованным, соответствует задачам и принципам арбитражного судопроизводства, направлен на рассмотрение судом дела в установленный АПК РФ процессуальный срок, исключения судебной волокиты и нарушение прав другого лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Как следует из искового заявления, ООО "Стройтехинвест" со ссылкой на положения статьи 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 38 256 руб. 10 коп. процентов за период с 01.03.2016 по 06.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом настоящего спора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В пункте 83 Постановления N 7 определено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 317.1 ГК РФ не содержат оговорки о невозможности одновременного взыскания с лица, нарушившего обязательства, договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 21.12.2015, размер долга не оспорен, суд апелляционной инстанции считает правомерным заявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству.

Как указано выше, по условиям договора оказания услуг N 27 заключенного сторонами 21.12.2015 оплата услуг должна производиться на основании счета-фактуры в течение 20 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016 сторонами подписан передаточный документ (акт) на оказанные услуги на сумму 1 868 683 руб. 25 коп., истец выставил ответчику счет на оплату N 3 от 01.03.2016 (л.д. 55, 56).

Из буквального содержания статьи 317.1 ГК РФ следует, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму долга. Принимая во внимание условия оплаты услуг, установленные договором N 27 от 21.12.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов по денежному обязательству по названному договору за период с 01.03.2016 до 31.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2016 по 06.05.2016 (36 дней пользования денежными средствами) в размере 20 316 руб. 32 коп.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания долга и неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Следовательно, оценке данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-6840/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из размера рассмотренных уточненных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 32 273 руб.

При подаче настоящего иска ООО "Стройтехинвест" уплачена государственная пошлина в размере 32 137 руб., соответственно 136 руб. государственной пошлины по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,07% от заявленных) и частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу ООО "Стройтехинвест" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 972 руб. (31 973 руб. - 1 руб.), по апелляционной жалобе - 2 972 руб. С ООО "ТК "Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 136 руб. (135 руб. + 1 руб.) государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-6840/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" (ОГРН 1144223002483; ИНН 4223019228; место нахождения: Кемеровская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1135543029368; ИНН 5507240591; место нахождения: город Омск) 1 909 368 руб. 22 коп., в том числе 1 868 683 руб. 25 коп. долга, 20 368 руб. 65 коп. неустойки, 20 316 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 34 944 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" в доход федерального бюджета 136 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Е. Н. Кудрина