Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 04АП-4291/16

г. Чита

26 октября 2016 г.

Дело N А10-7536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года по делу N А10-7536/2015

по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, адрес: 670000, ул.Смолина, д.54б, г.Улан-Удэ, Республика Бурятия) к закрытому акционерному обществу "Бургражданпроект" (ОГРН 1020300970810, ИНН 0326000711, адрес: 670034, пр-т 50-летия Октября, д.13, г.Улан-Удэ, Республики Бурятия) о взыскании 84 106 227 руб. 29 коп. - суммы убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709, адрес:670001, ул. Ленина, д54, гУлан-Удэ, Республика Бурятия); общество с ограниченной ответственностью "НикМед" (ОГРН 1110327013081, ИНН 0326501482, адрес:670000, улСмолина, д54а, оф7, гУлан-Удэ, Республика Бурятия), (суд первой инстанции: Салимзянова Л. Ф.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева Г.О. представителя по доверенности,

от ответчика - Бузиной Е.Г. представителя по доверенности, Андреева О.Л. представителя по доверенности, Василенко Н.М. представителя по доверенности,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Бургражданпроект" о взыскании 84 106 277 руб. 29 коп. - убытков, причиненных недостатками выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела. Из апелляционной жалобы следует, что проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям; что наличие регистрационных удостоверений у всего объема медицинской техники презюмируется изначально; что проектировщик не должен был включать за итогом сводного сметного расчета сумму НДС на медицинскую технику; что убытки возникли в связи с тем, что сумма НДС была включена при проведении торгов в расчет начальной (максимальной) цены контракта; дополнительное соглашение было заключено сторонами в отношении распределения расходов на монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию. При заключении государственного контракта от 26.11.2012 N 0102200001612001795-0046075-02 указанные расходы составляли 58 278 646,93 руб. в общей стоимости контракта. Дополнительным соглашением N 6 от 16.05.2014 стороны уменьшили стоимость расходов на монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию с 58 278 646,93 руб. до 4 716 970 руб., включив данные расходы в стоимость оборудования. Одновременно с этим исполнителем ООО "НикМед" в спецификации к контракту были выделены позиции медицинского оборудования, которые согласно законодательству подлежали налогообложению по ставке 18%.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия" к закрытому акционерному обществу "Бургражданпроект" о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных проектных работ.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно государственному контракту от 22 декабря 2008 года N 163И-08 ЗАО ""Бургражданпроект" по заданию государственного заказчика Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия разработал рабочую документацию на объект: "ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс".

В состав рабочей документации, разработанной ответчиком, вошла также сметная документация (локальные и объектные сметы).

Заказчиком-застройщиком по данному контракту выступил истец - УКС Правительства Республики Бурятия, в связи с чем, на основании п. 1.3. контракта осуществлял оплату и приемку работ.

01 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был подписан конечный акт сдачи-приемки работ по контракту.

На основании разработанной ответчиком рабочей документации в октябре 2012 года истцом был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по комплектации и монтажу медицинского оборудования и медицинской мебели на объекте "Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ. IV пусковой комплекс" в целях комплектации хирургического корпуса больницы технологическим оборудованием.

Победителем аукциона было признано ООО "НикМед", с которым 26 ноября 2012 года Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия был заключен государственный контракт N 0102200001612001795-0046075-02 на комплектацию и монтаж медицинского оборудования и медицинской мебели. Оборудование и мебель по данному контракту поставлены исполнителем, истцом произведена оплата выполненного объема работ.

В 2015 году Счетной палатой Республики Бурятия проведена проверка, анализ и оценка законности, обоснованности и эффективности расходов на закупки в 2014 году по объектам социальной сферы (аудит в сфере закупок).

01 июня 2015 года истцу выдано представление N 66.

Счетной палатой установлено, что по государственному контракту от 26 ноября 2012 года N 0102200001612001795-0046075-02, заключенному с ООО "НикМед", начальная (максимальная) цена контракта завышена на сумму 84 106 065 руб. 09 коп. - на сумму НДС по медицинскому оборудованию и мебели, неподлежащей в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ налогообложению НДС.

Начальная (максимальная) цена контракта должна была составлять 477 532 474 руб. 91 коп. (561 638 540 - 84 106 065,09).

По итогам аудита Счетной палаты истцом была проведена служебная проверка, в ходе которой выяснилось, что при проведении Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия торгов сумма НДС была включена в расчет начальной (максимальной) цены контракта в сумме 84 953,93 тыс. руб.

Сумма НДС была включена в расчет начальной центы контракта на основании сметной документации, изготовленной ответчиком в рамках государственного контракта от 22 декабря 2008 года.

В 2013 году в ходе корректировки проектно-сметной документации по объекту ответчиком по собственной инициативе были внесены изменения в сметный расчет, выпущена сводка затрат по объекту строительства, где в строке 6 "Сводный сметный расчет" по смете IV/1.2. учтены затраты на приобретение технологического оборудования уже без учета НДС: в общей стоимости затрат на оборудование выделено оборудование, не подлежащее налогообложению в размере 411 190,02 тыс. руб., и НДС на оставшееся оборудование в размере 6 858,95 тыс. руб.

10 сентября 2015 года в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта N 163И-08 от 22 декабря 2008 года в целях досудебное урегулирование спора в ГКУ РБ "УКС Правительства Республики Бурятия" состоялось рабочее совещание, в ходе которого был поставлен на обсуждение вопрос о возмещении убытков.

Ответчик отказался признать свою вину в некачественном выполнении проектных работ и отказался от подписания протокола. Протокол совещания подписан истцом в одностороннем порядке.

Истец обратился в суд, считая ответчика виновным в наступлении вреда, выраженном в неблагоприятных последствиях у истца из-за существенного завышения ответчиком сметной стоимости объекта строительства на сумму НДС на не подлежащее налогообложению оборудование; своими действиями ответчик нанес ущерб федеральному и республиканскому бюджету; истец понес расходы, связанные с оплатой контракта, заключенного на основе некачественно разработанной ответчиком технической документации.

Применив положения статей 15, 393, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.20015, постановления Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 " Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость", Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, Порядка регистрации медицинской техники предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 г N 735, постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования", Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также установив, что убытки возникли в результате подписания истцом и ООО "НикМед" дополнительного соглашения N 6 от 16.05.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что убытки возникли в связи с тем, что сумма НДС была включена при проведении торгов в расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что убытки, понесенные истцом, были понесены им по собственной вине ввиду заключения с третьим лицом - ООО "НикМед" дополнительного соглашения N 6 от 16.05.2014 к государственному контракту N 0102200001612001795-0046075-02 от 26.11.2012, в котором сторонами было согласовано увеличение стоимости медицинского оборудования.

Указанное дополнительное соглашение как и государственный контракт были заключены в нарушение норм налогового законодательства и требований аукционной документации.

Сумма НДС в размере 84 106 065 рублей 09 копеек по не подлежащему налогообложению НДС медицинскому оборудованию и мебели была выплачена истцом ООО "НикМед" по государственному контракту N 0102200001612001795-0046075-02 от 26.11.2012.

Указанный государственный контракт был заключен Минстроем РБ с ООО "НикМед" по результатам открытого аукциона в электронной форме на сумму 561 638 540 рублей, из которых согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта, подготовленному и утвержденному Минстроем РБ, стоимость поставки и монтажа оборудования составляет 471 966 300 рублей, а сумма НДС - 85 673 680 рублей.

Таким образом, ООО "НикМед", как единственный участник аукциона, в соответствии с условиями аукционной документации должен был поставить медицинское оборудование и выполнить монтажные работы на сумму 471 966 300 рублей, а сумму НДС в размере 85 673 680 рублей уплатить в бюджет.

Минстрой РБ, являясь государственным заказчиком и распорядителем бюджетных средств, заключил указанный государственный контракт с ООО "НикМед" на условиях, отличных от требований аукционной документации, а именно на сумму 561 638 540 рублей без указания суммы НДС.

В спецификации - приложении к государственному контракту НДС также не выделен.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2012 N ВАС - 1045/12 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации в независимости от применяемой системы налогообложения. Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации также поддержана Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 26.06.2015 N 306-КГ15-7929 по аналогичному делу (N А65-16826/2014)).

Доказательством того, что истцом не были применены меры к предотвращению убытков, служит то обстоятельство, что истец заключил с ООО "НикМед" дополнительное соглашение N 6 от 16.05.2014, в котором согласовал третьему лицу увеличение стоимости уже поставленного медицинского оборудования, в том числе не облагаемого НДС, при этом оставил неизменной цену контракта. Увеличение стоимости оборудования производится за счет уменьшения стоимости монтажных работ.

Часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вводит запрет на изменение при исполнении контракта перечисленных в этой части условий. В частности, это относится к части 10 статьи 41.12 данного Закона, в которой установлено, что контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме заключается на условиях, указанных в извещении о проведении такого аукциона и в документации об аукционе.

Таким образом, в ходе исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования истцом была уплачена третьему лицу неправомерно увеличенная стоимость медицинского оборудования.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод истца, что убытки возникли в связи с тем, что сумма НДС была включена при проведении торгов в расчет начальной (максимальной) цены контракта, и сделал обоснованный вывод о возникновении убытков в связи с заключением дополнительного соглашения, заключенного в целях согласования неправомерного увеличения стоимости медицинского оборудования.

Судом сделан правомерный и обоснованный вывод, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта могла быть приведена по соглашению сторон в соответствие путем снижения стоимости оборудования, не облагаемого НДС, на сумму НДС, включенного в цену контракта.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что к понесенным убыткам истца привело то обстоятельство, что в ходе исполнения государственного контракта им не были приняты меры по уменьшению цены контракта на сумму НДС, не уплачиваемую третьим лицом. Истец, зная о наличии у ООО "НикМед" налоговых льгот по уплате НДС на не подлежащее обложению медицинское оборудование, в соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ имел возможность по соглашению сторон или в судебном порядке привести цену контракта в соответствие путем снижения стоимости оборудования, не облагаемого НДС, на сумму НДС, включенного в цену контракта.

Суд первой инстанции верно определил, что согласно действующему законодательству Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не держит правовых норм и носит рекомендательный характер (письмо Минюста России от 10.03.200 07/2699-ЮД Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Согласно положениям данной Методики при подготовке проектной документации определяется сметная стоимость строительства объектов. Соответственно, сметная стоимость строительств - это сумма денежных средств, необходимая для строительства, которая является основой д определения размера капитальных вложений (пункт 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 МДС 81-35.2004).

Судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик своими действиями по корректировке проектно-сметной документации в 2013 году устранял недостатки рабочей документации в порядке положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Определением суда от 26 августа 2016 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года по делу N А10-7536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Республики Бурятия "Управления капитального строительства Правительства Республики Бурятия" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин