Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13592/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания транспортных услуг, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-12153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство грузоперевозок "Север-Юг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2016 года по делу N А50-12153/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СМ" (ОГРН 1095947000181, ИНН 5947018206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство грузоперевозок "Север-Юг" (ОГРН 1135904019448, ИНН 5904297058)

о взыскании задолженности по договору - заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СМ" (далее - ООО "АВТО-СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство грузоперевозок "Север-Юг" (далее - ООО "АГ "Север-Юг", ответчик) о взыскании 58 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза согласно договору-заявке от 31.03.2016, 902 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 16.05.2016. Кроме того, истец просит взыскать 5 800 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года (судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 530 руб. 90 коп., из которых: 58 000 руб. 00 коп. задолженность, 530 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 372 руб. 00 коп. судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 245 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Как указал заявитель жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком к истцу в соответствии с договором была применена санкция в виде штрафа в размере 67 000 руб. за опоздание транспорта на место выгрузки, была направлена претензия от 11.04.2016.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.03.2016 между истцом - ООО "АВТО-СМ" (Экспедитор) и ответчиком - ООО "Агентство грузоперевозок "Север-Юг" (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту: г. Москва - г.Пермь. Дата и время погрузки: 1) 01.04.2016 с 9-00 ул. Красная сосна 2) 01.04.2016 по 02.04.2016 ул. Чагинская. Срок доставки груза: 04.04.2016 до 7-00 ул. Энергетиков. Водитель Бусыгин Владимир Юрьевич, т/с Mercedes Benz Actros 2540 г/н Х 690 ОУ/43, п/п г/н АК 2285/43. Договорная сумма фрахта и форма оплаты: 67 000 руб. 00 коп. с НДС через 5-7 б.д. по оригиналам бухгалтерских документов.

Истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора-заявки были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной накладной N ПЕРМ0000028 от 02.04.2016 (л.д. 79-80), и ответчиком не оспаривается.

Однако, оказанные истцом услуги, несмотря на выставленный счет, счет-фактуру (л.д. 33-34), в полном объеме ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 000 руб. 00 коп.

Данная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что сумма 9000 руб. 00 коп., выставленная ответчиком по претензии 06.04.2016 за опоздание водителя на выгрузку на 2 суток, учтена истцом в счет оплаты долга по спорной перевозке на основании подписанного акта и выставленного счета, счет-фактуры N 285 от 06.04.2016 (л.д. 22-25).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 24).

В ответе на претензию от 11.05.2016 ответчик указал на ошибочность претензии на сумму 9 000 руб. и наличие штрафных санкций в размере 67000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании ст.ст. ст. ст. 309, 310, 785, 790, 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено судом частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по перевозке груза вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в спорный период автотранспортные услуги в размере 58 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на применение к истцу санкций в соответствии с договором за опоздание транспорта на место выгрузки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение перевозчиком сроков доставки груза в соответствии с подписанным договором-заявкой влечет иные правовые последствия для сторон в виде договорной ответственности (штраф), однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик встречных требований о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг не предъявлял.

Как пояснил истец в письменном отзыве на жалобу, первоначально выставленная ответчиком претензия от 06.04.2016 на сумму 9000 руб. за опоздание на выгрузку удовлетворена истцом, учтена при расчете задолженности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право на подачу встречного искового заявления, однако, таким правом не воспользовался. Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на то, что договором не предусмотрено обращения в суд для применения санкции к истцу, отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм права.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг на сумму 58 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга в указанной сумме заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг по спорной перевозке, а также по перевозке по договору - заявке от 31.03.2016 на сумму 65 000 руб. (акт выполненных работ N 009 от 31.03.2016) ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 69 коп. за период с 15.04.2016 по 16.05.2016 согласно представленному расчету.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, в связи с чем, судом произведен перерасчет в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и установлен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 530 руб. 90 коп.

Апелляционным судом расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправильности расчета процентов, контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-12153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова