Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А48-3570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНДЭКСПОРТ": Буркиной О.А., представителя по доверенности N 2 от 04.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Митина Виталия Викторовича: Павловича О.В., представителя по доверенности б/н от 14.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Акопяна Армена Вазгеновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-3570/2016 (судья Волкова Е.Н..) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНДЭКСПОРТ" (ОГРН 1077760002253) к индивидуальному предпринимателю Митину Виталию Викторовичу (ОГРНИП 311574124100028) о взыскании 940 000 руб., при участии в деле третьих лиц: ООО "Ливны Сахар" (ОГРН 1115743000460) и ИП Акопяна Армена Вазгеновича (ОГРНИП 312482114400021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНДЭКСПОРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Митину В.В. (далее - ответчик) о взыскании 940 000 руб. убытков, 70 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи груза ответчику.

Кроме того ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Митина Виталия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "КОНДЭКСПОРТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, передал суду отзыв с доказательствами направления его стороне.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) подписан договор перевозки груза N 2, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель взял обязательство оплатить услуги перевозчика в порядке и на условиях, определенных договором (л.д. 14-17).

1 февраля 2016 года между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) была подписана заявка N 76, являющаяся приложением к договору на перевозку грузов от 31.08.2015 N 2, согласно которой перевозчик обязуется перевезти груз - сахар-песок, упакованный в полиэтиленовые мешки емкостью по 50 кг общим весом 20 тонн стоимостью 940 000 руб. из г. Ливны Орловской области в г. Ясногорск Тульской области, ул. Пролетарская, д. 20, дата и место подачи автотранспорта под погрузку - 8 часов 00 минут 02.02.2016, г. Ливны, Орловской области, пос. Сахзаводской, д. 1.

В данной заявке указаны данные о транспортном средстве, на котором будет перевозиться груз: МАЗ, гос. N М315 ЕК/57 и АР 7426/36, и о водителе - Неровных А.Э., а также согласована провозная плата - 17 000 руб. (л.д. 18).

В целях исполнения своих обязательств ИП Митин В.В., в свою очередь, привлек к перевозке груза другого перевозчика - ИП Акопяна А.В.

На основании заявки от 01.02.2016 ИП Митиным В.В. и ИП Акопяном А.В. была согласована перевозка груза (сахар, мешки, 20 тонн) по маршруту Ливны (погрузка 02.02.2016 в пос. Сахзаводской д. 1) - Ясногорск, (выгрузка 03.02.2016 ул Пролетарская, д. 20) автомобилем МАЗ 544008 N М315 ЕК/57 и N АР 7426/36, водитель Неровных А.Э. (л.д. 125).

Согласно накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск материалов на сторону в ООО "Ливны Сахар" водитель Неровных А.Э. на основании выданной ему ООО "КОНДЭКСПОРТ" доверенности N 2 от 02.02.2016, получил в ООО "Ливны сахар" для ООО "КОНДЭКСПОРТ" сахар-песок ГОСТ 21-94 (С), продукций 50 кг общей массой 20 тонн в количестве 400 мест, которые были погружены на автомашину МАЗ гос. N М315ЕК/57 с прицепом гос. N АР7426/36 (л.д. 77, 78).

Согласно товарной накладной N 75 от 27.01.2016 и счет-фактуре N 75 от 27.01.2016 стоимость груза составляет 940 000 руб. (л.д. 75, 76).

Поскольку в установленное время истец груз не получил, ООО "КОНДЭКСПОРТ" направило в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба вследствие утраты груза, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 27-31).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора и характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что договор N 2 от 31.08.2015 и заявка к нему от 01.02.2016 N 76 по своей правовой природе является договором перевозки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором транспортной экспедиции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Поскольку согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему отправителем груза, что соответствует предмету договора перевозки, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу п. 1 ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4.6. договора перевозки грузов от N 2 от 31.08.2015 стороны предусмотрели возмещение реального ущерба, в том числе в случае утраты груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 2.2.1.договора N 2 от 31.08.2015 перевозчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, отвечая результаты их действия.

В заявке на перевозку груза от 01.02.2016 N 76 предусмотрено, что перевозку осуществляет водитель Неровных А.Э. на автомобиле марки МАЗ 544008 гос. N М315 ЕК/57 с прицепом гос. N АР 7426/36. Указанная заявка подписана сторонами и не оспаривается ответчиком.

Представленной накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом подтверждается, что водитель Неровных А.Э. на основании выданной ему ООО "КОНДЭКСПОРТ" доверенности N 2 от 02.02.2016, получил в ООО "Ливны сахар" для ООО "КОНДЭКСПОРТ" сахар-песок ГОСТ 21-94 (С), продукция 50 кг общей массой 20 тонн в количестве 400 мест, которые были погружены на автомашину МАЗ гос. N М315ЕК/57 с прицепом гос. N АР7426/36. То обстоятельство, что в данной накладной в графе "Отгрузка" указан юридический адрес ООО "КОНДЭКСПОРТ" - г. Москва, не имеет правового значения, поскольку пункт доставки груза согласован сторонами в заявке от 01.02.2016 N 76: г. Ясногорск Тульской области. Доказательств согласования иного пункта доставки сторонами суду не представлено.

При этом водителем Неровных А.Э., который был привлечен ответчиком для исполнения обязательств по перевозке, полученный груз не был доставлен истцу как по адресу, указанному в заявке, так и по адресу, указанному в накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016.. Доказательства обратного суду не представлены.

Утверждение истца о том, что в силу закона ИП Митин В.В. не несет ответственности за действия водителя Неровных А.Э., противоречит нормам ст. 403, 796 ГК РФ, а также п. 2.2.1. договора N 2 от 31.08.2015.

При этом выдача ООО "КОНДЭКСПОРТ" доверенности от 02.02.2016 N 2 водителю Неровных А.Э. на перевозку груза не свидетельствует о заключении между истцом и водителем договора перевозки, а лишь подтверждает поручение водителю Неровных А.Э. получить груз у продавца и доставить его покупателю.

Полномочия водителя Неровных А.Э., сведения о котором ответчик указал в заявке от 01.02.2016 N 76, для истца явствовали из обстановки, в которой он действовал, вследствие чего им была выдана доверенность данному водителю на получение товара согласно накладным, поскольку грузополучателем является сам истец (т. 1 л.д. 75, 77, 78). При этом судом учитывается, что в заявке от 01.02.2016 N 76 прямо указаны сведения о водителе Неровных А.Э. с указанием его паспортных данных и марки машины, указаны маршрут следования и вид груза. Ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие своей подписью с проставлением печати. Оснований не доверять полученным от ответчика сведениям при выдаче доверенности на получение груза водителю Неровных А.Э., предъявившему паспорт, у истца не имелось.

На основании изложенного также правомерно отклонен довод ответчика о том, что в накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом ИП Митин В.В. не указан в качестве перевозчика, в связи с чем, факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке не доказан, поскольку противоречит представленным суду доказательствам.

Довод ответчика о ничтожности договора перевозки груза при отсутствии товарно-транспортной накладной основан на неверном толковании закона. Из пункта 1 статьи 8 Устава автотранспорта не следует, что транспортная накладная является единственным доказательством наличия обязательств из договора перевозки между сторонами спора. При отсутствии транспортной накладной суд должен оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт принятия ответчиком груза - сахара-песка в количестве 20 тонн, подтверждается заявкой от 01.02.2016 N 76, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать спорный груз, маршрут его перевозки, транспортное средство, на котором перевозился этот груз, личность водителя, осуществляющего перевозку (Неровных А.Э.), а также накладной N ЛВН00149 от 02.02.2016 на отпуск сахара автотранспортом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю ООО "КОНДЭКСПОРТ" по адресу: г. Ясногорск Тульской области, ул. Пролетарская, д. 20 либо о возвращении товара грузоотправителю.

Факт утраты спорного груза ответчиком не оспаривался, и, кроме того, подтвержден представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016, вынесенного по результатам проверки, проведенной дознавателем Сергиевского ОП МУ МВД России "Колменское".

В рассматриваемом случае, ответчик, оказывающий услуги на профессиональной основе, не мог не предполагать, того что при транспортировке груза возможно его хищение и должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза.

Доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, у суда отсутствуют.

Факт наличия договорных отношений по перевозке груза между ИП Митиным В.В. и ИП Акопян А.В. на основании заявки от 01.02.2016 (л.д. 125) не исключает ответственность ИП Митина В.В. перед истцом.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные акты принимались судами по иным делам, при участии в них иных лиц, выводы судов основывались на доказательствах, отличных от представленных в настоящее дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности на ИП Митина В.В. за утрату груза.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, которая установлена в дополнительном соглашении к договору поставки N 29 от 18.08.2015, подписанном между истцом и ООО "Ливны Сахар" (л.д. 70-72, 73-74), и указана в товарной накладной N 419 от 09.02.2015, а именно - 940 000 руб. за 20 тонн из расчета 47 000 руб. (с НДС) за тонну (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 940 000 руб. При этом судом правомерно учтено, что ООО "КОНДЭКСПОРТ" соблюден установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 27-34).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не заявлялось.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлена копия договора оказания услуг N 1 от 05.02.2016, подписанного между ООО "КОНДЭКСПОРТ" (заказчик) и Буркиной О.А. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по составлению необходимых документов и представлению интересов заказчика по взысканию 940000,00 руб. с ИП Митина В.В. по договору перевозки грузов N 2 от 31.08.2015 и заявке от 01.02.2016 N 76 (л.д. 35-37). В пункте 3.1. данного договора его стороны определили, что стоимость услуг составляет 70000,00 руб.

Истцом представлена копия расходного кассового ордера N 11 от 05.02.2016 о выдаче Буркиной О.А. по договору N 1 от 05.02.2016 оказания услуг из кассы ООО "КОНДЭКСПОРТ" денежных средств в размере 70000,00 руб. (л.д. 38).

Интересы ООО "КОНДЭКСПОРТ" по настоящему делу на основании доверенности от 11.02.2016 представляла Буркина О.А. (л.д. 53), подписавшая исковое заявление от имени и в интересах ООО "КОНДЭКСПОРТ" (л.д. 9-13), возражения на отзыв и на дополнение к отзыву ответчика (л.д. 80-84, 133-138), осуществившая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2016 (АС г. Москвы), 12.07.2016, 01.09.2016 и 29.09.2016 (л.д. 56, 100-101, 146-147 и 155).

В ходе рассмотрения заявления ответчик своих возражений по заявлению суду не представил, размер предъявленных к взысканию судебных расходов не оспорил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем проделанной представителями в рамках рассмотрения дела работы, достигнутый результат, учитывая сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг представителей по делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО "КОНДЭКСПОРТ" затраты на представителя в размере 70000,00 руб. отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-3570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина