Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-13954/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-43849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 40 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-43849/2015, принятое судьей Орловой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Магазин N 40 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

Судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП Мельникова Ю.И.; Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю;

общество с ограниченной ответственностью "Нефте Хим Строй Монтаж" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 56 033 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Нефте Хим Строй Монтаж".

Решением суда от 05.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, заявляя к Российской Федерации иск о взыскании убытков, документально факт причинения убытков и их размер не подтвердило, доказательств в обоснование довода о наличии у должника на момент возбуждения исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, его стоимости не представило.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Магазин N 40 обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного производства, не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя, на момент исполнения решения у должника находилось имущество - товар, полученный от ООО "Магазин N40", на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав не в полной мере выявил наличие денежных средств на счетах должника, не установил его фактическое местоположение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП и УФССП по Краснодарскому краю просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу N А55-22536/2014 с ООО "Нефте Хим Строй Монтаж" в пользу общества "Магазин N40" взыскано 56 033 рубля 95 копеек задолженности. На основании решения обществу выдан исполнительный лист серии АС N 006895656.

Общество направило на принудительное исполнение в Туапсинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист серии АС N 006895656 по делу N А55-22536/2014.

Постановлением от 26.01.2015 судебный пристав-исполнитель Мельникова Ю.И. возбудила исполнительное производство N 1991/15/23067-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-30313/2015 суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа серии АС N 006895656, выданного Арбитражным судом Самарской области 15.12.2014 по делу N А55-22536/2014, на пристава возложена обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

Общество "Магазин N 40" как взыскатель по исполнительному производству, полагая, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по затягиванию исполнения решения арбитражного суда привели к утрате возможности получить денежные средства за счет имущества должника, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в ч. 1 ст. 330 АПК РФ.

Статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, позиция истца основана лишь на факте нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, установленном решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу N А32-30313/2015.

Однако сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного им в ходе ведения исполнительного производства, не дает оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

На сегодняшний день исполнительное производство N 1991/15/23067-ИП не окончено, должник ООО "Нефте Хим Строй Монтаж" не исключен из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-43849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян