Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12080/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А76-20757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-20757/2015 (Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Диниева А.А. (доверенность от 17.08.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Кадырова И.Ж. (доверенность от 28.10.2016), Осетров Е.С. (доверенность от 02.03.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество "Родник", ответчик) о расторжении договора аренды земли города Челябинска УЗ N 009048-К-2007 от 10.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.05.2014 и обязании ответчика передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 31 463 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0508002:39, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры), муниципальное унитарное предприятие управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Комитет и Главное управление архитектуры (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет считает необоснованными выводы суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, поскольку ни одно из мероприятий, поэтапно указанных в договоре аренды земельного участка с учетом дополнительных соглашений ответчиком не были осуществлены. Ссылки ответчика, признанные судом обоснованными, на наличие судебных споров в связи с оспариванием ответчиком действий Комитета по отказу от договора аренды, утверждению проекта планировки и межевания территории, не влияют на обстоятельство нарушения ответчиком условий договора в части использования земельного участка по назначению. Так, утверждение документации по планировке территории, которая была предметом оспаривания в рамках дела N А76-24590/2015, не могло являться препятствием к освоению ответчиком земельного участка, поскольку корректировка документации по планировке территории могла быть произведена ответчиком вне судебного обжалования. Кроме того, помимо непосредственного ведения строительства на земельном участке, его разрешенное использование - "для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного значения" допускает ведение иных видов деятельности на земельном участке, более того, именно комплексное освоение территории является первичной целью предоставления земельного участка, и доказательств наличия у ответчика объективных препятствий в использовании земельного участка для таких целей не представлено.

Главное управление архитектуры полагает, что суд первой инстанции в нарушение нормы ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего использования ответчиком земельного участка, что подтверждено актом муниципального земельного контроля от 18.05.2015, за разрешением на строительство ответчик не обращался, и указанные нарушения являются существенными.

Общество "Родник" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2016 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Комитета и Главного управления архитектуры на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города от 15.06.2007 N 1925-р (т. 1 л.д. 84) между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (арендатор) оформлен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N009048-К-2007 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 11-16), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508002:0026, площадью 38 619 кв.м, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Договор заключен сроком до 15.06.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 17) срок договора продлен до 15.06.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 18) срок договора продлен до 15.06.2014.

Администрацией города Челябинска был подготовлен и выдан Градостроительный план земельного участка N RU74365000-0000000000560 (т. 2 л.д. 14-22), утвержденный распоряжением заместителя Главы города по вопросам градостроительства от 18.03.2008 N 625-с.

На проектируемый комплекс оформлен проект (т. 2 л.д. 32-56), получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 28.07.2009 (т. 2 л.д. 57-72).

Письмом от 20.06.2013 N 40-6513/6у (т. 2 л.д. 23) Администрация города Челябинска обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" с просьбой осуществить межевание земельного участка для дальнейшего предоставления его части ГУ МВД России по Челябинской области с целью размещения мемориального комплекса.

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 05.07.2013 N 3890 "Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, арендованного обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска" (т. 1 л.д. 82-83), кадастрового паспорта земельного участка, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:0026 площадью 3,8619 га из земель населенных пунктов по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска образованы следующие земельные участки:

- участок площадью 0,7156 га (кадастровый номер 74:36:0508002:38);

- участок площадью 3,1463 га (кадастровый номер 74:36:0508002:39) для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения.

На основании указанного распоряжения между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (арендатор) в отношении образованных земельных участков заключены дополнительные соглашения к договору аренды УЗ N 009048-К-2007:

- в отношении участка площадью 0,7156 га (7 156 кв.м), кадастровый номер 74:36:0508002:38, подписано дополнительное соглашение N 3 (т. 1 л.д. 19-27);

- в отношении участка площадью 3,1463 га (31 463 кв.м), кадастровый номер 74:36:0508002:39, подписано дополнительное соглашение N 4 (т. 1 л.д. 28-36).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору аренды от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 28-36) арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508002:39 площадью 31 463 кв.м, расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник" (новый арендатор) заключен договор от 12.12.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору УЗ N 009048-К-2007 аренды земли г. Челябинска от 10.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 18.07.2013) (т. 1 л.д. 37-39).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508002:39 согласно представленному кадастровому паспорту поставлен на государственный кадастровый учет 01.07.2013 (т. 1 л.д. 66-73).

Письмом от 05.03.2014 исх. N 01/14-158 (т. 3 л.д. 97) ответчик обратился к Комитету с заявлением о рассмотрении возможности продления договора аренды.

08.05.2014 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения N 4 (т. 1 л.д. 40) о продлении срока действия договора до 15.06.2017.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 64-65).

Обществу "Родник" выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000005306, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.07.2015 N 8189 (т. 2 л.д. 3).

Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 41-49), в котором указано, что в ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены зеленые насаждения (запущенное состояние земельного массива) и разрушенные каменные сооружения неопределенного значения. Территория участка замусорена, состояние асфальтового покрытия пешеходных тротуаров неудовлетворительное.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 009048-К-2007 от 10.12.2007 в связи с неиспользованием земельного участка по назначению, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не может быть расторгнут по основанию существенного нарушения его условий по мотиву неиспользования земельного участка по назначению, поскольку у общества "Родник" отсутствовала объективная возможность надлежащего освоения земельного участка в силу создания со стороны арендодателя препятствий в его использовании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учетом договора от 12.12.2013 о переуступке прав и обязанностей, т. 1 л.д. 37-39) имеется заключенный договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 009048-К-2007 от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 11-16), предметом которого (с учетом дополнительных соглашений к договору N 3 и N 4) являются земельные участки с кадастровым номером 74:36:0508002:38 площадью 0,7156 га (т. 1 л.д. 19-27) и с кадастровым номером 74:36:0508002:39 площадью 3,1463 га (т. 1 л.д. 28-36), расположенные по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения, сроком действия (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 08.05.2014, т. 1 л.д. 40) до 15.06.2017.

Действительность и заключенность указанного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), и, кроме того, договор аренды и последующие дополнительные соглашения были предметом оценки судов при рассмотрении дел N А76-29526/2014 и N А76-29722/2014 (ст. 16 АПК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1.1. договора аренды УЗ N 009048-К-2007 от 10.12.2007 стороны согласовали, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при неиспользовании земельного участка, а также его использовании не по целевому назначению.

Наряду с этим нормой пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо принимать во внимание, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2010 (т. 1 л.д. 17), N 2 от 24.07.2012 (т. 1 л.д. 18), N 5 (т. 1 л.д. 40) срок договора аренды УЗ N 009048-К-2007 от 10.12.2007 составляет более пяти лет, в силу чего основания для расторжения договора аренды, предусмотренные как нормой ст. 619 ГК РФ, так и самим договором аренды, подлежат оценке с учетом нормы пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, то есть арендодатель должен доказать существенность допущенного арендатором нарушения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, среди которых указано неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

При этом из нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.

Из материалов дела следует, что общество "Родник" приняло права и обязанности по договору аренды УЗ N 009048-К-2007 от 10.12.2007 на основании договора уступки прав и обязанностей от 12.12.2013.

Срок договора аренды с учетом последнего из дополнительных соглашений, заключенных с новым арендатором (обществом "Родник") - соглашения N 5 от 08.06.2014 (т. 1 л.д. 40) - составляет до 15.06.2017, и данный срок не только не истек на момент подачи иска (18.08.2015), но и на момент рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, определяя срок действия договора аренды до 15.06.2017 (три года с момента заключения дополнительного соглашения N 5), Комитет исходил из того, что названный срок является объективно обоснованным и достаточным для освоения земельного участка, в силу чего рассчитывал при заключении договора на получение экономического эффекта от передачи в аренду земельного участка в течение трехгодичного срока действия договора, в силу чего неосвоение арендатором земельного участка в пределах согласованного договором срока его действия нельзя расценивать как существенное нарушение условий договора аренды.

При этом к моменту обращения истца в суд (18.08.2015) на проектируемый комплекс объектов капитального строительства был оформлен проект (т. 2 л.д. 32-56), получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 28.07.2009 (т. 2 л.д. 57-72), что свидетельствует об осуществлении организационно-подготовительных мероприятий для строительства объектов и опровергает утверждения истца о бездействии ответчика в вопросе освоения земельного участка; доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществил ни одно из мероприятий, указанных в договоре аренды от 10.12.2013, признаются необоснованными.

По смыслу нормы ст. 450 ГК РФ расторжение договора является мерой оперативного воздействия одной из сторон договора с целью пресечь недобросовестное поведение контрагента при исполнении договора, в силу чего применение такой меры допускается законом или договором только при недобросовестном поведении другой стороны.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела обоснованно установлено, что со стороны арендодателя создавались систематические препятствия в использовании арендатором земельного участка по назначению.

Так, судами при рассмотрении дела N А76-29526/2014 установлено, что уведомлением от 11.11.2014 Комитет в одностороннем порядке отказался от договора аренды, и такой отказ признан судами по указанному делу незаконным.

Таким образом, в период с 11.11.2014 по 13.07.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А76-29526/2014) у общества "Родник" имелась правовая неопределенность в своем правовом статусе как арендатора земельного участка, что в силу норм ст. 22 ЗК РФ исключает возможность использования земельного участка по назначению, поскольку возведение на земельном участке объектов недвижимого имущества в соответствии с целевым использованием участка при явно выраженном намерении арендодателя прекратить договорные отношения противоречило разумным ожиданиям арендатора.

Из материалов дела также следует, что прежнему арендатору земельного участка - обществу "Стройзаказчик" был выдан градостроительный план земельного участка N RU74365000-0000000000560 (т. 2 л.д. 14-22), предусматривавший возведение объектов рекреации, общественного назначения с комплексным благоустройством территории.

Обществу "Родник" выдан градостроительный план земельного участка N RU74315000-0000000005306, утвержденный распоряжением Администрации г. Челябинска от 28.07.2015 N 8189 (т. 2 л.д. 3), предусматривающий размещение на земельном участке вестибюля входа в станцию метрополитена и два вентиляционных киоска.

Из сопоставления экспликации размещения планируемых к строительству объектов (т. 2 л.д. 5, 15) следуют отличия не только в назначении таких объектов, но и в их размещении в границах земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела мнению муниципального унитарного предприятия управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой" (т. 2 л.д. 56), указанный в градостроительном плане земельного участка N RU74315000-0000000005306 от 28.07.2015 вестибюль входа в станцию метрополитена с сопутствующими сооружениями является вторым выходом из станции метрополитена "Торговый центр", и его размещение на земельном участке было утверждено постановлением Администрации г. Челябинска от 01.07.2015 N 125-п "Об утверждении документации по планировке территории, включающей строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции "Тракторозаводская" до станции "проспект Победы" в г. Челябинске".

Общество "Родник" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным названного постановления Администрации г. Челябинска от 01.07.2015 N 125-п в части невключения в число объектов под номером на плане 11 приложения N 2, касающейся земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508002:39 по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, указания на следующее назначение - "размещение объектов рекреации и объектов общественного назначения с комплексным благоустройством территории".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.04.2016 требования общества "Родник" удовлетворены, суд признал незаконным в указанной части постановление Администрации г. Челябинска от 01.07.2015 N 125-п.

Норма статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В силу нормы ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации документация по планировке территории является элементом территориального планирования.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Из изложенных обстоятельств следует, что при отсутствии в утвержденной муниципальным образованием документации по планировке территории объектов капитального строительства, для возведения которых обществу "Родник" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508002:39, у ответчика отсутствовали законные основания для осуществления строительства, поскольку иное означало бы строительство в противоречие с нормами градостроительного законодательства.

Указанные мотивы позволяют апелляционной коллегии отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что наличие судебных споров между истцом и ответчиком не влияет на обстоятельство нарушения ответчиком условий договора аренды в части использования земельного участка.

Доводы истца о том, что корректировка документации по планировке территории могла быть произведена ответчиком вне судебного обжалования, в силу чего данное обстоятельство не препятствовало использованию земельного участка, отклоняются с учетом вышеизложенных норм ст.ст. 21 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых документация по планировке территории утверждается органом местного самоуправления, и без данной административной процедуры не влечет правовых последствий.

Доводы Комитета о том, что ответчиком также не проводились работы по благоустройству земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - "для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного значения" опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, свидетельствующими о содержании земельного участка, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом Комитетом не приведено ни фактических мотивов, ни правовых оснований тех мероприятий, которые являются необходимыми и достаточными для оценки надлежащего использования земельного участка под благоустройство.

Таким образом, истцом не приведено достоверных и достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком договора аренды земли, в силу чего и на основании ст. 450 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-20757/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова