Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48017/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-175255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Лотте Рус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-175255/2016, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Акционерного общества "Лотте Рус" (ОГРН 1027700022074)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семь" (ОГРН 1097746195150)

третье лицо: ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (ОГРН 1057749229670)

о взыскании задолженности, обязании освободить кровлю, запрете использования кровли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тогоев А.О. по доверенности от 13.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Баранков Д.П. по доверенности от 13.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОТТЕ РУС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семь" (далее- ответчик) о взыскании 4 078 755 руб. 40 коп. - убытков; об обязании освободить часть кровли 7 этажа здания торгового центра, расположенного по адресу: 121099, Москва, Новинский бульвар, д.8; о запрете использовать любым образом площадь кровли 7 этажа.

Требования истца заявлены в соответствии со статьями 12, 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус".

Истцом в Арбитражном суде города Москвы подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета нахождения физических лиц на кровле 7 этажа здания, расположенного по адресу: 121099, Москва, Новинский бульвар, д.8.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что размещение кафе "Балкон" на кровле 7 этажа здания несет реальную угрозу жизни и здоровью людей. По результатам проведения экспертного исследования отмечается нарушение требований безопасности, что угрожает жизни и здоровью людей, находящихся на территории кровли 7 этажа Торгового Центра.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-175255/2016 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "ЛОТТЕ РУС" о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления и того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в приятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции отказано в принятии обеспечительные меры в виде запрета нахождения физических лиц на кровле 7 этажа здания, расположенного по адресу: 121099, Москва, Новинский бульвар, д.8.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку предметом исковых требований является взыскание 4 078 755 руб. 40 коп. - убытков и обязание освободить часть кровли 7 этажа здания торгового центра, расположенного по адресу: 121099, Москва, Новинский бульвар, д.8; о запрете использовать любым образом площадь кровли 7 этажа.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска и направлены на предопределение результатов конечного судебного акта, тогда как обоснованность требований истца в указанной части являются спорными.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В этой связи заявитель должен был представить доказательства в обосновании доводам заявления, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом в своем заявлении истец просит фактически исполнить часть заявленных в иске требований - о запрете использовать любым образом площадь кровли 7 этажа, которое является предметом спора и обоснованность которого еще истцом не доказана.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-175255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская