Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-12395/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А46-8627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8627/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратегия"

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Синюкова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, генеральный директор согласно решению N 4 от 15.08.2016);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Телегина Ю.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 179 от 18.03.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее по тексту - ООО "Стратегия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе предъявить информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, в невручении копии распоряжения руководителя надзорного органа заявителю, а также в неознакомлении с целями, задачами, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и с условиями проведения проверки.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Госжилинспекции Омской области нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), равно как и статьи 1.5.1 Административного регламента проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, утверждённого приказом Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.05.2013 N 1 (далее по тексту - Административный регламент).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность утверждения инспекции о том, что прибывшее на встречу лицо не предоставило доказательств, подтверждающих его отношение к ООО "Стратегия".

Как отмечает податель жалобы, помимо предоставленного заинтересованному лицу документа о полномочиях, паспорта инспектору также был вручен пакет документов, оформленный сопроводительным письмом за подписью лица, прибывшего на проверку, а именно: Синюковой Е.А., в двух экземплярах. При этом на экземпляре общества представитель инспекции оставил свою отметку о получении.

В этой связи, как полагает заявитель, запись в акте проверки N 03-03-10/140 об отсутствии представителя ООО "Стратегия" является несостоятельной.

Кроме того, как указывает общество, сотрудник инспекции, прибывший на место проверки, в нарушение положений Закона N 294-ФЗ не предъявил распоряжение руководителя надзорного органа, являющегося основанием для проведения проверки и подтверждающее полномочие лица, участвующего в проверке, а также не предоставило документы и информацию, относящиеся к предмету проверки, не ознакомило ООО "Стратегия" с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и условиями проведения проверки, тем самым нарушив права заявителя.

При этом, по мнению общества, указание в сопроводительном письме ООО "Стратегия" номера распоряжения, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует об осведомлении общества о целях, задачах, виде и объеме мероприятий по контролю, сроках и условиях проведения проверки, т.к. номер распоряжения был взят заявителем из требования о проверке, само же распоряжение обществу предоставлено не было.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Госжилинспекция Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стратегия" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением Госжилинспекции Омской области от 03.06.2016 N 000002463 на основании обращений собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омске, содержащих сведения о ненадлежащем исполнении ООО "Стратегия" обязанностей по содержанию имущества в означенном многоквартирном доме, назначена внеплановая выездная проверка общества.

Данное распоряжение, а также требование о предоставлении документов, уведомляющее заявителя о проведении 06.06.2016 в 10 час. 00 мин. проверки и необходимости обеспечения присутствия при проведении проверки уполномоченного представителя заявителя, были направлены заинтересованным лицом в электронном виде ООО "Стратегия".

Проверка проведена инспекцией 06.06.2016.

При этом в составленном по результатам проверки акте проверки N 03-03-10/140 заинтересованное лицо указало, что при проведении проверки представитель общества участия не принял.

ООО "Стратегия", полагая, что при проведении проверки Госжилинспекцией Омской области в нарушение статьи 20 Закона N 294-ФЗ обществу было отказано в предъявлении информации и документов, относящихся к предмету проверки, не была вручена копия распоряжения от 03.06.2016 N 000002463, и, более того, ООО "Стратегия" неправомерно не было ознакомлено с целями, задачами, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и с условиями проведения проверки, обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями.

15.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Из приведенных норм, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что обязанность по вручению проверяемому лицу документов, в том числе распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), возникает у должностного лица надзорного органа при обеспечении юридическим лицом участия при проведении такой проверки его законного или уполномоченного представителя, либо иного должностного лица.

При этом в соответствии с действующим законодательством законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Под уполномоченным представителем юридического лица подразумевается лицо, наделенное в соответствии с действующим законодательством полномочиями по представлению интересов юридического лица в соответствующих органах, совершению от имени юридического лица определенных действий. Полномочия такого представителя юридического лица подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в нарушение вышеизложенных норм участие законного или уполномоченного представителя, иного должностного лица заявителя при проведении 06.06.2016 в отношении него спорной проверки обеспечено не было.

Так, материалами дела, в том числе видеозаписью, сделанной заявителем, но предоставленной инспекцией, подтверждается и сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуто, что при проведении спорной проверки прибывшее со стороны ООО "Стратегия" лицо - Синюкова Е.А., предъявила только паспорт.

При этом доказательств предоставления Синюковой Е.А., явившейся на проверку, инспекции документов, подтверждающих ее полномочия на представление интересов общества, материалы дела не содержат. Кроме того, не предоставлено ООО "Стратегия" такого документа, подтверждающего полномочия Синюковой Е.А. на момент проведения проверки, и в материалы настоящего дела.

Подписание данным лицом сопроводительного письма к пакету документов, предоставленных инспекции в ходе проверки, вопреки позиции общества, не подтверждает полномочия Синюковой Е.А. как представителя данного юридического лица.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что означенное сопроводительное письмо от 03.06.2016 подписано Синюковой Е.А. от лица директора ООО "Стратегия", однако на момент проведения проверки Синюкова Е.А. директором общества не являлась, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2016, согласно которым в июне 2016 года генеральным директором общества выступал Елесин Павел Вячеславович (л.д. 16-21).

При этом принятие инспекцией пакета документов от Синюковой Е.А., также не свидетельствует о подверженности полномочий указанного лица, т.к. в соответствии с действующим законодательством документы могут быть переданы от любого лица, при этом к участию в проверке допускаются и документы касательно осуществляемой проверки предоставляются именно законному или уполномоченному представителю проверяемого лица, либо иному должностному лицу общества.

В силу изложенного отклонению подлежат и доводы общества о несостоятельности записи в акте проверки от 06.06.2016 о том, что проверка проведена без участия представителя общества.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ошибочными являются и утверждения заявителя о том, что ООО "Стратегия" не получало копию спорного распоряжения, и, соответственно, не было ознакомлено с целями, задачами, основаниями проведения проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и условиями проведения проверки, тем самым нарушив права заявителя, поскольку согласно материалам дела копия распоряжения от 03.06.2016 N 000002463 была направлена на электронный почтовый ящик общества: strategy@mail.ru одновременно с требованием о предоставлении документов (л.д. 45).

Факт принадлежности данного электронного почтового ящика ООО "Стратегия" подателем жалобы не опровергается, и, более того, подтверждается заявителем путем указания означенного электронного адреса в своих документах в информационной части, в частности, в письме от 03.06.2016 (л.д. 36).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, до 06.06.2016 общество было осведомлено о целях, задачах, виде и объеме мероприятий по контролю, сроках и условиях проведения проверки в отношении ООО "Стратегия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Госжилинспекции Омской области нарушений положений Закона N 294-ФЗ, равно как и статьи 1.5.1 Административного регламента, в связи с чем требования ООО "Стратегия" правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер