Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10565/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А57-5628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" - Марценюк С.И.- представитель по доверенности от 02.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" - Рубцова Д.А.- представитель по доверенности от 11.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-5628/2016, принятое судьей С.В. Поляков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (ОГРН 1026401186338, ИНН 6455026772), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (ОГРН: 1036405015052 ИНН 6450067327), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 763 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3976 руб. 01 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 107 763 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 10.08.2016 в сумме 7876 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" взыскана задолженность в сумме 107 763 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 10.08.2016 в сумме 7876 руб. 43 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 107 763 руб. 63 коп., начиная с 11.08.2016 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4352 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 117 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Мария" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между ООО "САРИНКОМ" (Подрядчик) и ООО "Мебельная фабрика Мария" (Заказчик) был заключен договор N 27-2014, согласно пункту 1.1 которого, "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" обязуется выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования с оформлением исполнительной документации, необходимой для сдачи в эксплуатацию индивидуального теплового пункта (далее "ИТП") в здании промышленного корпуса, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Огородная д. 162, в соответствии с разработанной и согласованной ООО "Комплекс-КК и К" рабочей проектной документации шифр N 3005.13-ТМ, предоставленной "Заказчиком", а также любые иные работы, необходимые для строительства ИТП и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством ИТП.

Согласно пункту 2.2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. "Заказчик" перечисляет "Подрядчику" аванс в размере 107 763 рубля 63 копейки.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику аванс в сумме 107 763 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением N 9989 от 22.09.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 27-2014 от 20.08.2014 в случае расторжения Договора, одна из сторон обязана письменно известить другую не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

10 сентября 2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 27-2014 от 20.08.2014 и возврате перечисленных денежных средств.

В судебном заседании 21.06.2016 представитель ответчика подтвердил, что уведомление о расторжении договора ответчиком получено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 119). В то же время представитель ответчика пояснил, что ООО "САРИНКОМ" соглашение о расторжении договора не подписало, своего согласия на расторжение договора не дало.

Требования истца ответчиком выполнены не были, аванс по договору N 27-2014 от 20.08.2014 в сумме 107 763 рубля 63 копейки истцу не возвращен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору в размере 107 763 рубля 63 копейки подтвержден.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда. В случае реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы в силу статьи 717 ГК РФ у него возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Условия статьи 717 ГК РФ действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора Подрядчиком. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 27-2014 от 20.08.2014 и возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик подтвердил получение данного уведомления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства сторон по договору N 27-2014 от 20.08.2014 прекращены 20.09.2015, в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору N 27-2014 от 20.08.2014 ответчиком в срок не исполнены.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу в сроки, обусловленные договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления какого-либо иного встречного исполнения на сумму 107 763 руб. 63 коп.. общество с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" не представило.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 107 763 руб. 63 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение от истца проектной документации, как причину, препятствующую приступить к выполнению работ по договору. При этом ответчик указывает, что приобрел для выполнения работ по договору N 27-2014 от 20.08.2014 товары, стоимость которых, по мнению ответчика, должна быть возмещена истцом. Указанные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, изложены в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не могут быть расценены судом, как обстоятельства отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Утверждение ответчика о приобретении материалов для выполнения работ по договору N 27-2014 от 20.08.2014 с отнесением их стоимости на истца не подтверждено надлежащими доказательствами. В товарной накладной, на которую ссылается ответчик, отсутствуют сведения о приобретении товара именно для выполнения обязательств по договору N 27-2014 от 20.08.2014. Согласно данным официального сайта ООО "САРИНКОМ" в сети Интернет, основным направлением деятельности ответчика является оказание инжиниринговых услуг, что предполагает регулярное приобретение различного оборудования, а заказ истца по договору не обладает какими-либо индивидуальными свойствами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 10.08.2016 в сумме 7876 рублей 43 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления процентов, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным и подлежащим применению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-5628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина