Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" и Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.08.2015 по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом) ( суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 07.06.2016 Галимовой Е.В.

от ООО "Карьер-Перевал: представителя по доверенности от 20.10.2016 Засеевой А.М.

от ООО "Ангарский цемент": представителя по доверенности от 11.01.2016 Твеленева Т.Д.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (далее - ООО "Ангарский цемент", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждён Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 арбитражный управляющий Лосев И.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна (далее - Твеленева Т.Д.).

14.09.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Ангарский цемент" от 20.08.2015 недействительным в части принятого решения о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2015, ООО "С-Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для установления правомочности собрания кредиторов (наличия кворума) для принятия решения о заключении мирового соглашения суд должен, в первую очередь, на основании реестра требований кредиторов установить суммарный размер требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, без установления указанной величины невозможно установить наличие кворума, то есть невозможно установить процентное соотношение голосов кредиторов, которые голосовали за принятие решения о заключении мирового соглашения, и общего количества голосов кредиторов согласно реестру требований кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установил данное обстоятельство, в судебном акте даже не упоминается про общее количество голосов конкурных кредиторов согласно реестру требований кредиторов. Более того, реестр требований кредиторов в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлен. Таким образом, вывод суда о наличии кворума на собрании кредиторов является необоснованным. При этом заявитель жалобы отмечает, что суд, исходя из содержания мотивировочной части определения, не исследовал не только реестр требований кредиторов, но и бюллетени для голосования, которых также не имеется в материалах настоящего обособленного спора. При установлении фактических обстоятельств суд руководствовался исключительно протоколом собрания кредиторов, при том, что по закону общее количество голосов конкурсных кредиторов устанавливается на основании реестра требований кредиторов, а количество голосов, отданных за принятие решения, на основании бюллетеней для голосования. Кроме того, поскольку в мировом соглашении указано, что оно является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, то в данном случае по аналогии могут быть применены нормы права, регулирующие порядок голосования участниками юридического лица по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Действующим законодательством о банкротстве порядок голосования заинтересованных лиц по вопросу заключения мирового соглашения не урегулирован. Абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Таким образом, за одобрение сделки не могут голосовать лица, заинтересованные в совершении сделки. В настоящем случае ООО "Карьер Перевал" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (один и тот же участник в данных юридических лицах), соответственно, общество не имело право голосовать за заключение мирового соглашения с должником.

Кириенко С.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве "Ангарский цемент" и ему не было известно о наличии в производстве суда заявления ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.08.2015. Полагает, что определение суда от 16.10.2015 затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем он вправе обжаловать определение. Так, Кириенко С.Е. является правопреемником ЗАО "Синетик" в части требований к ООО "Ангарский цемент", возникших на основании договора подряда от 13.08.2008. Данные требования были признаны судом обоснованными и подлежащими погашению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, указанные требования перешли к Кириенко С.Е. на основании п.5, пп.1 п. 2 ст. 313 ГК РФ. ООО "Ангарский цемент" допустило просрочку исполнения обязательства, соответственно, кредитор АО "Синетик" было обязано принять исполнение, предложенное за должника. Кириенко С.Е. были перечислены на счет кредитора до момента принятия решения о заключении мирового соглашения часть задолженности по договору подряда от 13.08.2008, соответственно, к Кириенко С.Е. перешло право требования к должнику в соответствующей части. Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, суду перед утверждением мирового соглашения следует проверить, не будут ли поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения, иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. В данном случае, принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения нарушают имущественные права Кириенко С.Е. как кредитора должника. Голосуя на оспариваемом собрании за заключение мирового соглашения кредиторы ООО "Карьер-Перевал", ООО "КузбассТрансЦемент" знали, что заключение мирового соглашения не направлено на восстановление платежеспособности должника, не приведет к погашению требований кредиторов, в том числе, не включенных в реестр. Целью мирового соглашения является временное прекращение производства по делу о банкротстве для воспрепятствования возврату должнику незаконно отчужденного имущества, стоимость которой позволяет погасить требования всех кредиторов. Указанные кредиторы не в первый раз вводят суд в заблуждение в отношении своих намерений, в 2011 году эти кредиторы также проголосовали за заключение мирового соглашения и утверждали, что исполнение обязательств будет осуществляться за счет выручи от производства сухих смесей, комплекс по производству которого будет построен на территории должника. Однако никакого завода по производству сухих строительных смесей не было и не могло быть построено, так как еще в 2008 году земельный участок был истребован из незаконного владения ООО "Ангарский цемент. За период действия указанного мирового соглашения в пользу ООО "Карьер-Перевал" было выведено оставшееся ликвидное имущество должника, а мировое соглашение было расторгнуто по причине невозможности его исполнения. Принимая обжалуемое определение, суд не учел, что лица, которые принимают решение о заключении мирового соглашения, не могут действовать с целью причинения вреда другим лицам; суд должен дать оценку на наличие признаков злоупотребления правом. Представленные ФНС России доказательства в отношении заведомо неплатежеспособной организации ООО "Оптический холдинг", которое должно было погасить требования кредиторов на сумму более 500 000 руб. свидетельствовали о злоупотреблении правом при принятии решения о заключении мирового соглашения с таким третьим лицом. Однако суд не дал никакой оценки данному обстоятельству. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения на оспариваемом собрании принято при злоупотреблении правом кредиторами ООО "Карьер-Перевал" и ООО "Кузбасстрансцемент", третьим лицом по мировому соглашению также является аффилированное с указанными кредиторами лицо, что свидетельствует о том, что эти лица вступили в сговор, направленный на исключение возможности погашения требований кредиторов, не включенных в реестр. При этом, эти лица не заинтересованы в проведении надлежащих мероприятий по возврату незаконно отчужденного имущества должника. Просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и отменить определение суда от 16.10.2015.

В судебное заседание прибыли представители ФНС России, должника, конкурсного кредитора ООО "Карьер Перевал".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. ООО "КузбассТрансЦемент" просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу 19.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Карьер Перевал" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Давыдовой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2016.

От ООО "С-Менеджмент" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные возражения по ходатайству ООО "Карьер Перевал" об отказе от апелляционной жалобы.

От Кириенко С.Е. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

От Кравцова О.С. поступило сообщение о подаче кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы Кравцова О.С. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015 по настоящему делу, а также доказательства подачи указанной кассационной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО "С-Менеджмент" и Кириенко С.Е. от 21.09.2016 о приостановлении производства по апелляционным жалобам, не находит оснований для их удовлетворения.

ООО "С-Менеджмент" просит приостановить производство по апелляционным жалобам до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 об отказе в пересмотре определения суда от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; Кириенко С.Е просит приостановить производство по апелляционным жалобам до рассмотрения Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2016 по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Из содержания изложенной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

В настоящем случае суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения вышеуказанных дел.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу 19.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Карьер Перевал" об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Давыдовой Н.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2016. В заявлении ООО "Карьер Перевал" указано, что 13.10.2015 требования ООО "С-Менеджмент" удовлетворены в полном объеме конкурсным кредитором ООО "Карьер Перевал", в размере, включенном определением суда от 13.04.2011 ( с учетом определения от 17.01.2014 о процессуальном правопреемстве) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал". Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А19-27816/2009 оставлены без изменения. Таким образом, ООО "С-Менеджмент" в настоящее время не является конкурсным кредитором ООО "Ангарский цемент". На правах правопреемника ООО "С-Менеджмент", ООО "Карьер Перевал" отказывается от поданной ООО "С-Менеджмент" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2016 была подана ООО "С-Менеджмент" 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" по требованию в размере 24 363,50 руб., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.01.2014).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А19-27816/2009 оставлены без изменения.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, произведена замена конкурсного кредитора - ООО "С-Менеджмент" на ООО "Карьер Перевал" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

ООО "Карьер Перевал" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Давыдовой Н.В. полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе ООО "С-Менеджмент" прекратить.

Относительно апелляционной жалобы Кириенко С.Е. суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного Суда Иркутской области от 18.05.2016 по делу N А19-27816/2009 отказано в удовлетворении заявления Кириенко Сергея Евгеньевича о процессуальном правопреемстве. При этом, как следует из указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2013 требование ЗАО "СИНЕТИК" к ООО "Ангарский цемент" в размере 1 671 908 руб. 07 коп. - основной долг, признано обоснованным с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2013 по делу N А19-22374/2011 о взыскании с ООО "Ангарский цемент" в пользу ЗАО "СИНЕТИК" 1 671 908 руб. 07 коп. - основного долга, 29 719 руб. 08 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Кириенко С.Е. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен чек-ордер от 18.08.2015 о перечислении Кириенко Сергеем Евгеньевичем на расчетный счет АО "СИНЕТИК" денежных средств в размере 14 500 руб., с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата задолженности по договору подряда СК-2135/08 от 13.08.2008", правовым основанием для установления процессуального правопреемства заявителем указаны положения пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявления Кириенко С.Е. указал, что учитывая положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125, 126, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 14 500 руб. оплачены Кириенко С.Е. конкурсному кредитору АО "СИНЕТИК" в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований иных кредиторов; оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку заявитель подал требование процессуальном правопреемстве без обоснования правомерного экономического интереса в таком обращении, следовательно, в рассматриваемом случае не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Кириенко С.Е. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 40, 41, 42, 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, в частности, являются конкурсные кредиторы;

Таким образом, к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Согласно нормам Закона о банкротстве в процедуре банкротства в отношении должника кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку и на момент принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кириенко С.Е. и на настоящий момент Кириенко С.Е. не является конкурсным кредитором должника, соответственно, Кириенко С.Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, к которым согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относится конкурсный кредитор должника.

Таким образом, Кириенко С.Е. не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2015.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Согласно указанной норме статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку Кириенко С.Е. не является конкурсным кредитором должника, вынесенное судом первой инстанции определение от 16.10.2015 не может затрагивать либо нарушать каких-либо прав Кириенко С.Е., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве в отношении ООО "Ангарский цемент".

Кроме того на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения Кириенко С.Е. не являлся и не мог являться лицом, имеющим право в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, либо обжаловать его.

Также доводы, указанные Кириенко С.Е. относительно возможного нарушения его прав условиями мирового соглашения, не влияют на правомерность принятого собранием кредиторов оспариваемого решения. Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции. А указанные доводы подлежат рассмотрению при наличии к тому процессуальных оснований только при рассмотрении вопроса об утверждении судом условий мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности принятого решения собранием кредиторов по утверждению условий мирового соглашения, сами условия мирового соглашения оценке судом не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства Кириенко С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и признания причин пропуска срока уважительными и не зависящими от заявителя жалобы, и суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Карьер Перевал" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу N А19-27816/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу N А19-27816/2009.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Кириенко Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2015 года по делу N А19-27816/2009.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова