Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 05АП-7706/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 октября 2016 г.

Дело N А59-2694/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Союз",

апелляционное производство N 05АП-7706/2016

на решение от 11.08.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-2694/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Союз" (ОГРН 1156501003450, ИНН 6501273659, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2015) с учетом уточнений о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016 (ИП N 5819/16/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Е.А., а также действий, совершенных 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Е.А. по ИП N 5819/16/65019-ИП, по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO N 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO N 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, и о возложении обязанности возвратить указанное имущество

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственность Торгово-производственную компанию "Сахалин", общество с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Союз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ли Е.А.

Определением суда от 28.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственность Торгово-производственную компанию "Сахалин", на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Рыбка от Янченко".

04.07.2016 от заявителя по делу в суд поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил суд признать незаконным постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 01.06.2016 (ИП N 5819/16/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Е.А., а также действия, совершенные 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Е.А. по ИП N 5819/16/65019-ИП, по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO N 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO N 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, и возложить обязанность возвратить указанное имущество. В данном заявлении обществом дополнительно в обосновании заявленных требований указано на следующие обстоятельства. 28.06.2016 пристав в рамках исполнительного производства N 5819/16/65019-ИП незаконно проникла на территорию, арендуемую обществом, расположенную по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 21 б, без предъявления судебного решения и объяснения оснований осуществления исполнительских действий по изъятию и последующей передачи взыскателю имущества, принадлежащего ООО ТПК "Союз", а именно автоматическую головоотсекающую машину, модели RYCO N 225 R, серийный номер 941193, машину для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO N 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н. При этом автоматическая головоотсекающая машина, модели RYCO N 225 R, серийный номер 941193 не поименована ни в определении суда о передаче имущества от 05.04.2016, ни в акте описи и ареста имущества от 09.06.2016. Вместе с тем, данное имущество принадлежит обществу, а не должнику по исполнительному производству, в связи с чем действия пристава по его изъятию, по мнению общества, являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТПК Союз" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что положенные судом в основу решения фотографии имущества являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку фотосъемка во время ареста не производилась, происхождение и подлинность фотографий, предоставленных судебным приставом, судом не устанавливались. Указывает, что в имеющейся у должника по исполнительному производству копии постановления от 28.05.2015 не имеется ссылки на поручение произвести фотосъемку при осуществлении ареста, постановление о внесении изменений от 09.06.2015 должнику не вручалось и в его адрес не направлялось. По мнению апеллянта судебным приставом изъято имущество, которое не находилось в перечне имущества, на которое по определению суда необходимо было наложить арест и передать на хранение ООО "ТПК Сахалин". Также машины RYCO модели 225 R и транспортерная лента (конвейер) отсутствуют и в акте описи и ареста имущества от 09.06.2015. Считает несостоятельным вывод суда о том, что подвергнутые аресту машины RYCO модели 225 R и RYCO N 645 С и транспортерная лента (конвейер) соединены в единую технологическую линию, то есть представляют единый объект, не соответствуют действительности, что подтверждается письмом ООО "Компания "Старко" от 12.07.2016. Также податель жалобы полагает, что самостоятельное совершение приставом, полномочия которого распространяются на территорию города Южно-Сахалинска, исполнительных действий по изъятию имущества должника по исполнительному производству в городе Поронайске, свидетельствует о незаконности действий по изъятию имущества ввиду их несоответствия положениям Закона N 229-ФЗ. Отмечает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по изъятию и передаче имущества на территории и в помещении, занимаемым ООО "ТПК Союз", которое не является стороной по исполнительному производству.

В канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ли Е.А. и от ООО ТПК "Сахалин" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015 по делу N А59-2155/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО ТПК "Сахалин" ООО "Рыбка от Янченко" в аренду по договору от 01.10.2014, среди которого в под N 30 указана автоматическая машина для разделки лосося RYCO N 645 с автоматической подачей рыбы. Данное имущество предписано передать на хранение ООО "ТПК "Сахалин".

В силу указанного определения суда выдан исполнительный лист серия ФС N 000089687, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 21.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 10909/15/65019-ИП.

Не распространение полномочий Межрайонного ОСП на адрес местонахождения спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю, послужило основанием для вынесения 28.05.2015 судебным приставом постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району совершить исполнительские действия в виде совместного выхода с взыскателем по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область - место нахождение должника; составить акт описи ареста имущества, указанного в исполнительном документе серии ФС N 000089687 от 18.05.2015 по делу N А59-2155/2015; указанное арестованное имущество передать на ответственное хранение взыскателю; на указанное имущество наложить пломбы и произвести фотосъемку; вынести постановление о назначении ответственного хранителя с указанием точного места хранения арестованного и переданного имущества, вручить предупреждение по статье 312 УК РФ; заблаговременно уведомить взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий.

В рамках исполнения названного поручения 03.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК "Союз" Федюшкина С.А. совершен выход по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21-а, установлено имущество, подлежащее аресту в обеспечительных мерах, арестовано, в том числе автоматическая машина для разделки лосося RYCO N 645 с автоматической подачей рыбы. Также в акте указано, что передать на ответственное хранение взыскателю не представляется возможным, передача отложена до 08.06.2015. арестованное имущество оставлено до указанного срока на ответственное хранение Федюшкину С.А., директору ООО ТПК "Союз". Согласно отметок на акте в акте расписался и копию данного акта получил С.А. Федюшкин.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК "Союз" Федюшкина С.А. совершен выход по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21-а, установлено имущество, подлежащее аресту, произведена идентификация скороморозильных 15 аппаратов, исполнительные действия отложены до 09.06.2015. Копию акта согласно отметок на нем 08.06.2015 получили представитель взыскателя и директор ООО ТПК "Союз" Федюшкин С.А.

Определением суда от 09.06.2015 принятые определением от 18.05.2015 обеспечительные меры отменены в части передачи арестованного имущества ООО "ТПК "Сахалин".

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий мер принудительного исполнения от 09.06.2015 приставом внесены изменения в постановление о поручении от 28.05.2015 в части места хранения и ответственного хранителя, а именно арестованное имущество оставить на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования и назначить ответственным хранителем генерального директора ООО "Рыбка от Янченко" А.В. Янченко, которому вручить постановление по статье 312 УК РФ с указанием места точного хранения. Также внесены изменения, согласно которым поручены на арестованное имущество пломбы не накладывать.

09.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых при выходе по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21-а, установлено имущество, подлежащее аресту, описано в акт описи ареста и передано на ответственное хранение должнику - руководителю ООО "Рыбка от Янченко".

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району 09.06.2015 в присутствии двух понятых, руководителя ООО "Рыбка от Янченко" А.В. Янченко по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21- а, составлена опись имущества должника, а также произведен арест (опись) в том числе в отношении автоматической машины для разделки лосося RYCO N 645 с автоматической подачей рыбы. Согласно указанному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Имущество оставлено на хранении должнику руководителю ООО "Рыбка от Янченко" А.В. Янченко. Место хранения установлено по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21-а. Копию акта согласно отметок на нем 09.06.2015 получил руководитель ООО "Рыбка от Янченко" А.В. Янченко.

09.06.2015 Янченко А.В. предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, по статье 312 УК РФ, о чем отобрана соответствующая расписка. К актам и расписке приложены копии 7 фотографий.

14.03.2016 приставом во исполнении требований исполнительного документа наложен арест на 20 вещей, которые оставлены на ответственное хранение руководителю ООО "Рыбка от Янченко" А.В. Янченко, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2016, копию которого согласно отметки на нем А.В. Янченко получил, а также предупреждение об уголовной ответственности от 14.03.2016.

Определением суда от 05.04.2016 по делу N А59-2155/2015 приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО "ТПК "Сахалин" имущества, подвергнутого аресту по определению арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015.

В силу данного определения суда 06.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005138116, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 5819/16/65019-ИП.

31.05.2016 пристав в присутствии двух понятых и при участии представителей должника и взыскателя передал 28 наименований вещей, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 31.05.2016. Также составлено и подписано представителем взыскателя предупреждение от 31.05.2016 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Среди имущества, поименованного в акте, спорное в рамках настоящего дела имущество отсутствует.

01.06.2016 приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу- исполнителю ОСП по Поронайскому району поручено совершить исполнительские действия в виде совместного выхода с представителем взыскателя по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область; передать на ответственное хранение представителю взыскателя имущество, подвергнутое аресту.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району Мышанской А.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК "Союз" Альпинина А.М. совершен выход по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21-а, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий руководителя организации не было на месте. Установлено лицо, которое по генеральной доверенности от 22.02.2016 находилось на указанной территории Альпинин Андрей Михайлович. В дальнейшем Альпинину А.М. было сообщено, что 14.06.2016 руководитель организации должен присутствовать при совершении исполнительных действий. В соответствии с данным фактом исполнительные действия отложены до 14.06.2016 до 14 час. 30 мин. Кроме того, представлены копии 13 документов.

14.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району Мышанской А.Ю. совершены исполнительные действия, о чем составлен акт, согласно которому приставом в присутствии двух понятых с участием представителя ООО ТПК "Сахалин" совершен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий территория закрыта, ни руководителя, ни его заместителя при совершении исполнительных действий нет. Представителю по доверенности Антоновой Т.Г. вручено извещение о вызове для передачи руководителю ООО "ТПК "Союз" в связи с тем, что указанное в исполнительном документе имущество находится на территории, принадлежащей ООО "ТПК "Союз". Извещение выписано на 21.06.2016

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и представителя взыскателя последнему передано имущество 4 наименований, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.06.2016, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности от 21.06.2016.

28.06.2016 приставом совершены исполнительные действия в 18 час. 00 мин., о чем составлен акт, согласно которому в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя пристав выехала по адресу г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 21 б, и обнаружила, что на территории базы изменен адрес, согласно постановлению мэра адрес хранения арестованного имущества значится г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 21 б. С целью проверки сохранности арестованного имущества совместно с представителями взыскателя осуществлен выход по адресу, юрист ООО "ТПК Союз" отказалась предоставить допуск на территорию.

28.06.2016 в 18 час. 00 мин. приставом в присутствии двух понятых и с участием представителей взыскателя совершены действия по изъятию арестованного имущества, а именно позиция N 30 RYCO N 645 С 30752, арестованная от 09.06.2015 с автоматической подачей рыбы RYCO, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 28.06.2016 с приложением к нему фотографий. Кроме того, в этот же день приставом в присутствии двух понятых и с участием представителей взыскателя RYCO N 645 С 30752, арестованная от 09.06.2015, с автоматической подачей рыбы демонтировано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю согласно исполнительного листа, о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.06.2016. Также взыскателю выдано предупреждение от 28.06.2016 об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. При совершении данного действия представителем ООО "ТПК Союз" Антоновой Т.Г. были высказаны замечания в части того, что данное имущество принадлежит ООО "ТПК Союз".

Полагая, что постановление судебного пристава от 01.06.2016 о поручении совершения отдельных исполнительных действий, а также действия по изъятию и передаче взыскателю следующего имущества: автоматической головоотсекающей машины, модели RYCO N 225 R, серийный номер 941193, машины для автоматического потрошения лосося с автоматической подачей модели RYCO N 645 С, серийный номер 30752, транспортерную ленту (конвейер) б/н, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "ТПК Союз" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта и действий судебных приставов незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, содержится в части 3 статьи 68 названного закона. В качестве одной из мер названо изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 указанной статьи установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство N 5819/16/65019-ИП возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда серии ФС N 005138116 о передаче на хранение ООО "ТПК "Сахалин" имущества, подвергнутого аресту по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2015. В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, поскольку подлежащее изъятию и передаче взыскателю имущество находилось на территории, на которую не распространяются его полномочия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения соответствует части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с определением суда от 18.05.2015 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества судебными приставами в рамках исполнительного производства N 10909/15/65019-ИП произведен арест имущества, расположенного по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, 21, корп. А, г. Поронайск, Сахалинская область, в том числе автоматической машины для разделки лосося RYCO N 645 с автоматической подачей рыбы, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015. Согласно данному акту местом хранения имущества определено помещение по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 21-а.

При этом судом рассмотрены и мотивированно отклонены доводы заявителя о том, что имущество изъято приставом из помещения расположенного по иному адресу, чем то, в котором имущество после его ареста 09.06.2015 было оставлено приставом на хранение. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебный пристав-исполнитель, прибыв по вышеуказанному адресу для совершения исполнительных действий, обнаружил в здании и идентифицировал имущество - машины RYCO модели 225 R и RYCO N 645 С и транспортерная лента (конвейер) как имущество, указанное в исполнительном документе, и принял решение о передаче указанного имущества взыскателю - ООО "ТПК "Сахалин".

Арест имущества 09.06.2015 судебным приставом произведен на основании постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 28.05.2015, а также постановления о внесении изменений в данное постановление от 09.06.2015, согласно которым приставу поручено при осуществлении ареста произвести фотосъемку. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как противоречащие содержанию названных постановлений.

Также вопреки доводам заявителя жалобы не направление копии постановления от 09.06.2015 о внесении изменений в постановление от 28.05.2015 в адрес ООО "ТПК Союз" не нарушает прав общества. Копия указанного постановления согласно его содержанию подлежала направлению только в адрес сторон исполнительного производства (должник, взыскатель).

Согласно представленным фотографиям арест наложен в том числе на оборудование, на котором имеется обозначение RYCO и прикреплена идентификационная табличка, содержащая следующие сведения: "Model 225R. Serial 941193. Date 04-14-94". Более того, на фотографиях, приложенных к акту ареста оборудования от 09.06.2015, изображено, что на арестованном оборудовании помимо обозначение RYCO и табличкой "Model 225R. Serial 941193. Date 04-14-94", имеется обозначение RYCO и цифры 30752.

При этом на фотографиях запечатлено, что подвергнутые аресту машины RYCO модели 225 R и RYCO N 645 С и транспортерная лента (конвейер) соединены в единую технологическую линию, то есть представляют единый объект. Возможность использования данных машин в единой технологической линии подтверждается и письмом ООО "Компания "Старко" от 12.07.2016, то есть такая возможность самим заявителем не оспаривается.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 09.06.2015 арест был наложен на оборудование, включающее транспортерную ленту (конвейер), с обозначением RYCO модели 225 R серийным номером 941193 и RYCO N 30752, при этом RYCO N 30752 является, исходя из заявления общества, машиной модели RYCON 645 С.

Из фотографий, на которые имеется ссылка в акте изъятия арестованного имущества от 28.06.2016, следует, что 28.06.2016 приставами было изъято и передано на хранение взыскателю по исполнительному производству оборудование по виду, аналогичное тому, которое изображено на фотографиях, приложенных к акту от 09.06.2015. При этом согласно фотографиям, приложенным к актам от 28.06.2016, на оборудовании, изъятом 28.06.2016, также имеется обозначение RYCO и на одной машине прикреплена идентификационная табличка, содержащая следующие сведения: "Model 225R. Serial 941193. Date 04-14-94", а на другой табличка со сведениями "del 645 С. serial 30752".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 28.06.2016 приставом было изъято и передано на хранение взыскателю тоже оборудование, которое им было арестовано 09.06.2015.

Доводы апеллянта о том, что фотоснимки являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку основным доказательством является акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2015, к которому приложены спорные фотоснимки и который обществом не опровергнут. При этом, апелляционный суд исходит из того, что у заявителя возможность опровергнуть достоверность данных фотоматериалов имелась, но он ею не воспользовался. Замечаний при осуществлении действий по аресту, связанных с невыполнением поручения в том числе в части осуществления фотосъемки, со стороны заявителя не поступало.

Ссылка общества на то, что оно является добросовестным приобретателем и собственником изъятого судебным приставом-исполнителем имущества была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов N ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из изложенного следует, что заявителем, если он полагает, что является собственником имущества, арестованного приставом 09.06.2015 и изъятого им в связи со сменой хранителя и места хранения 28.06.2016, при обращении в суд с настоящим заявлением выбран неверный способ защиты права.

При этом следует отметить, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества в отношении изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по изъятию и передаче имущества на территории и в помещении, занимаемым ООО "ТПК Союз", которое не является стороной по исполнительному производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному утверждению, действия судебного пристава, направленные на изъятие у ООО "ТПК Союз", не являющегося стороной исполнительного производства, в том числе путем направления отдельного поручения на совершение принудительных действий по изъятию имущества должника, на основании судебного акта об обращении взыскания на находящееся у третьего лица имущества, являются законными и соответствующими нормам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по изъятию и передаче имущества действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для признания противоречащими законодательству и нарушающими права ООО "ТПК Союз" постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении правомерно арестованного имущества и действий по исполнению этого поручения, у суда отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2016 по делу N А59-2694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева