Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 10АП-13536/16

Правоотношение: по договору водоснабжения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А41-30959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "АКВИЛОН": не явились, извещены;

от ЗАО "Аквасток": Кикалишвили З.Д., по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "АКВИЛОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-30959/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "УК "АКВИЛОН" к ЗАО "Аквасток" об обязании выполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АКВИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании обеспечить поставку холодной воды в многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 5В с показателями качества, соответствующими п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. договора от 26.12.2014 г. N З5В, а также требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-30959/16 в удовлетворении требований ООО "УК "АКВИЛОН" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "АКВИЛОН" и ЗАО "Аквасток" заключен договор от 26.12.2014 N З5В, согласно которому ответчик обязался поставлять истцу холодную воду надлежащего качества для оказания истцом коммунальных услуг по водоснабжению многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д. 5В (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.4, 2.1. и 2.2. договора показатели качества холодной воды должны обеспечивать надлежащее качество коммунальных услуг, предоставляемых истцом населению, более того, отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ не допускается.

В соответствии п.п. 3.2.1 и 3.2.3. договора ответчик обязан подавать и поддерживать холодную воду, показатели качества которой соответствуют законодательству РФ в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Испытательным центром Коломенского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии в период с 02.02.2016 по 11.02.2016 проведены исследования качества холодной воды. Согласно протоколам испытаний показатели качества поставляемой ответчиком холодной воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Как указывает истец, ответчик не обеспечил показатели качества поставляемой холодной воды требованиям закона, т.е. ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе применить в отношении ответчика меры ответственности, предусмотренные заключенным между сторонами договором. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение условий проверки качества воды.

Апелляционный суд поддерживает вышеприведенные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Как усматривается из искового заявления, ООО "УК "АКВИЛОН", в качестве способа восстановления нарушенного права, избрано присуждение к исполнению обязанности в натуре, а именно, истец просит обязать ответчика поставить ему холодную воду надлежащего качества.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон, при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по поставке ресурса надлежащего качества, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Кроме того, нормами гражданского законодательства о договоре энергоснабжения, не предусмотрено право потребителя обязывать энергоснабжающую организацию к поставке ресурса надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества потребитель вправе лишь отказаться от оплаты такого ресурса. Понуждение энергоснабжающей организации к поставке ресурса надлежащего качества гражданским законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцом с выводом суда первой инстанции о нарушениях при проведении проверки качества воды и, в силу вышеизложенного, не имеют существенного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N А41-30959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова