Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-14601/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-39400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домодедово коммершл сервисиз": Костенко М.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.16, зарегистрированной в реестре за N 2-405; Заюкова Т.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.15, зарегистрированной в реестре за N 1-226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домодедово коммершл сервисиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-39400/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домодедово коммершл сервисиз" к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домодедово коммершл сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУАП МЧС России) о взыскании задолженности по стандартному соглашению о наземном обслуживании N 094/02-10 от 06.10.10 в размере 2 651 745 рублей 49 копеек, неустойки за период с 06.05.14 по 01.06.16 в размере 751 467 рублей 72 копейки, расходов по госпошлине в сумме 36 259 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 4, л.д. 142-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Домодедово коммершл сервисиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Домодедово коммершл сервисиз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.10.10 между правопредшественником истца ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (Обслуживающая компания) и ФГУАП МЧС России (Перевозчик) было заключено Стандартное соглашение о наземном обслуживании N 094/02-10, в рамках которого у Перевозчика образовалась задолженность в сумме 2 651 745 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 14-23).

16.12.15 ООО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" направило в адрес ФГУАП МЧС России требование о погашении в срок до 25.12.15 образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 7).

Аналогичное требование было направлено ООО "Домодедово коммершл сервисиз" 14.06.16 (т. 1, л.д. 11-12).

В письме N 1-7-311 от 20.06.16 ФГУАП МЧС России признало существование задолженности и сообщило о включении ее в реестр на оплату, а также указало на отсутствие финансирования и осуществление мероприятий по согласованию выделения субсидий на погашение задолженности в соответствии с реестром кредиторов (т. 1, л.д. 13).

Поскольку спорная задолженность погашена не была, ООО "Домодедово коммершл сервисиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 5.2. Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 094/02-10 от 06.10.10 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Как указывалось выше, правопредшественник истца ООО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" 16.12.15 направило в адрес ФГУАП МЧС России требование о погашении в срок до 25.12.15 образовавшейся по соглашению от 06.10.10 задолженности в сумме 2 651 745 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 7).

Аналогичное требование было направлено ООО "Домодедово коммершл сервисиз" 14.06.16 (т. 1, л.д. 11-12).

В письме N 1-7-311 от 20.06.16 ФГУАП МЧС России признало существование задолженности и сообщило о включении ее в реестр на оплату, а также указало на отсутствие финансирования и осуществление мероприятий по согласованию выделения субсидий на погашение задолженности в соответствии с реестром кредиторов (т. 1, л.д. 13).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку спорная задолженность погашена не была и никаких реальных мер, направленных на ее погашение, ответчиком не предпринималось, вывод суда первой инстанции о наличии реальной возможности погашения конфликта между сторонами во внесудебном порядке и наличии воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение, нельзя признать обоснованным.

Следует также отметить, что действующее законодательства не связывает возможность подачи иска с наличием у должника намерения погасить задолженность.

В целях разрешения спора между сторонами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены процедуры медиации, заключения мирового соглашения и отказа от иска, в том числе, в случае добровольного удовлетворения требований.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у суда обязанности оставить исковое заявление без рассмотрения в случае ничем не подтвержденного заявления должника о намерении погасить задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований "Домодедово коммершл сервисиз" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-39400/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк