Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50496/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-75496/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-75496/16, принятое судьей Н.У. Назаровой по заявлению ООО "Мастер ТД"

к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Строймонолит - 14"

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бурьянов М.В. по удостоверению от 10.08.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер ТД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных УФССП России по г. Москве Бурьянова М.В., выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и бездействия по неисполнению судебного акта.

Решением от 17.08.2016 арбитражный суд в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.02.2016 о наложении ареста на дебиторскую задолженность требование удовлетворил; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку им предпринимались действия относительно выявления возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без него в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

3-е лицо - ООО "Строймонолит-14" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия согласно положениям ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пристава, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-190230/15 утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено ответчиком, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС N007182676, согласно которому ответчик обязался оплатить истцу на условиях мирового соглашения сумму в размере 6 179 142,45 руб., из которой основной долг по договору 5 483 244,82 руб.; штраф по состоянию на 25.09.2015 - 652 387,13 руб.; расходы на оплату госпошлины - 28 510, 50 руб.; расходы, связанные с оказанием представительских услуг - 15 000 руб. Истец отказывается от остальной части исковых требований. Ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 6 179 142,42 руб. по следующему графику: 1 000 000 руб. до 21.12.2015; 1 000 000 руб. до 25.01.2016; 1 000 000 руб. до 09.02.2016; 1 3 000 000 руб. до 22.02.2016; 1 000 000 руб. до 09.03.2016, 1 337 742, 45 руб. до 07.04.2016.

Постановлением от 29.01.2016 судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Бурьяновым М.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 101202/16/77029-ИП.

Данным постановлением должнику было предложено в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок ответчику предлагалось представить доказательства уважительности причин неисполнения.

В постановлении также имеется разъяснение о том, что в противном случае к должнику будут применены меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ в случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;4 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в кредитные организации. Согласно ответам сотовых операторов договоры на предоставление сотовой связи с должником не заключались; по ответам Управления Росреестра по Москве и Управления Росреестра по Московской области объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. В кредитных организациях ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ОАО "Банк Москвы", Яр-Банк, Тинькофф Кредитные системы сведения о должнике отсутствуют.

ГИБДД указывает на то, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении должника-организации от 16.03.2016, также направлены постановления о наложении ареста на денежные средства в АО Гранд Инвест Банк, АО Кредит Европа Банк, ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ответам АО Кредит Европа, Банк ВТБ 24 (ПАО), АО Гранд Инвест Банк договоры на аренду банковской ячейки не заключались, остаток денежных средств на счетам равен 0,00 руб.

МИФНС N 46 наложен запрет на совершение госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы должника-организации и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строймонолит-14".

Согласно ответу ГИМС за должником-организацией маломерных судов не зарегистрировано.

Департаментом городского имущества города Москвы дана информация о том, что земельно-правовые и имущественно-правовые отношения у должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления от 12.05.2016: об обращении взыскания на денежные средства в ВТБ 24, о распределении денежных средств в пользу взыскателя в размере 788119, 40 руб., о распределении денежных средств в пользу взыскателя в размере 88147, 66 руб., распределении денежных средств в пользу взыскателя в размере 334260, 97 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника-организации требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

На основании данного требования в Бабушкинский ОСП поступил пакет документов о дебиторской задолженности, в связи с этим судебным приставом- исполнителем подготовлен запрос, требование в адрес дебитора о предоставлении информации по данному долгу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа отсутствовало, поскольку им совершались все необходимые действия в рамках исполнительного производства.

Между тем судом установлено, что 25.02.2016 ООО "Мастер ТД" было подано заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, однако, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Бурьянов М.В. произвел необходимые действия по рассмотрению данного заявления и дал ответ заявителю, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящей инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-75496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева