Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47864/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-53112/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Имэджин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-53112/16 судьи Гараевой Н.Я. (34-458)

по иску ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" (ОГРН 1025901830041)

к ООО "Имэджин" (ОГРН 1137746026087)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 с ООО "Имэджин" в пользу ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" взысканы 437 000 руб. основного долга, 97 005 руб. неустойки, 13 680 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 12.11.2015 N 12-11-15-ФО ООО "Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" поставило ООО "Имэджин" товар на общую сумму 7 650 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

Ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 24.02.2016 по состоянию на 24.02.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 437 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что по делу достоверно не установлен факт невыполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО "Имаджин" в полном объеме, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Взыскивая неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что право на начисление неустойки предусмотрено п.8.3 договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом был проверен и признан правильным произведенный истцом расчет договорной неустойки за период с 31.12.2015 по 10.03.2016 в размере 97 005 руб.

Иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд правомерно отметил, что каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу п.73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть признаны обоснованными.

Определение суда первой инстанции было направлено по юридическому адресу ООО "Имэджин": г. Москва, 2-Щипковский пер., д.8 и возвращено учреждением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-53112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий