Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 16АП-3471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 октября 2016 г.

Дело N А63-5066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт": Комарова Д.С.- представитель по доверенности от 30.12.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-5066/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927, г. Ессентуки) к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, г. Москва) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 609 руб. 22 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года, а также госпошлины в сумме 23 846 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 084 609 рублей 22 копеек за период с сентября по декабрь 2015 года, а также госпошлины в сумме 23 846 рублей 09 копеек.

Решением от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.07.2016, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие фактических обстоятельств дела. По мнению общества, суд первой инстанции не проверил обоснованность расчета спорной задолженности, а также не применил положения 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ставропольэнергосбыт", в настоящее время ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 600129. (для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций) от 09.11.2012.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

Оплата в соответствии с условиями договора производится в соответствии с п.5.5. договора в редакции протокола согласования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии N 600129:

-до 1-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50% стоимости объема потребления электрической энергии(мощности) указанного в п.5.6. договора;

- до 20-го числа расчетного месяца покупатель оплачивает 20% стоимости объема потребления электрической энергии(мощности) указанного в п.5.6. договора;

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия(мощность) с учетом средств ранее в качестве оплаты, оплачивается в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом на сумму 29 504 314, 30 руб. по состоянию на 01.09.2015, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.09.2015 г.

В связи с тем, что ответчик оплату вышеуказанного долга произвел несвоевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с сентября 2015 по декабрь 2015 в сумме 1 084 609, 22 руб.

Принимая во внимание то, что договорные обязательства по оплате процентов ответчиком остались не выполненными, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Абонентом энергоснабжающей организации является потребитель, непосредственно присоединенный к ее сетям, право и условия пользования электрической энергией которого обусловлены договором.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в точки поставки потребителей покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик оказанные ему услуги оплатил не своевременно.

Суд первой инстанции верно установил, что расчет начисления процентов на сумму долга за спорный период произведен арифметически верно, не противоречит условиям договора и требованиям закона, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы о необоснованно отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлен контррасчет иска, а также не доказана чрезмерность взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе факт получения электроэнергии в спорный период не отрицается.

Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов по существу спора со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2016 по делу N А63-5066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков