Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-45615/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-242565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНД "Милосердие" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20 июля 2016 года по делу N А40-242565/15, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ФОНД "Милосеридие" (ОГРН 1127799008589)

к ФГБУ "Российская академия образования" (ОГРН 102779236106), АНО "ЦНПИ" (ОГРН 1117799014629), о признании сделки недействительной

третье лицо: ТУ Росимущества в г.Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Живова Е.В. по доверенности от 25.05.2016 г. ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФОНД "Милосердие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "ЦНПИ" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 25.12.2014 к Договору субаренды N 1 от 01.01.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 апреля 2014 г. за N 77-77/11002/2014-750, вынести решение в качестве основания для исключения из Реестра записи о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 25.12.2014 к Договору субаренды N1 от 01.01.2014.

Определением суда от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского" (л.д. 44 том 1).

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского" (л.д. 195 том 1).

Определением суда от 19.05.2016 произведена замена ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского" его процессуальным правопреемником ФГБУ "РАО", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в г.Москве (л.д. 8 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недостоверным (недействительным) отчет от 18.12.2014 N 649/14-3 об определении рыночной стоимости величины арендной ставки нежилых помещений, общей площадью 213,70 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Б.Толмачевский пер., д.2 стр.2,5, выполненного ОАО "Международный центр оценки" по заказу ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского", признать дополнительное соглашение от 25.12.2014 к договору субаренды N1 от 01.01.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.04.2014 за N 77-77-11/002/2014-750 недействительным (ничтожным) с момента его подписания сторонами.

Решением суда от 20.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского" (арендодатель) и АНО "ЦНПИ" (арендатор) на основании решения Российской академии образования от 02.05.2012 г. N 01-139/15/7 и согласования Росимущества (письмо Росимущества от 10.05.2012 г. N 12/256) заключен договор аренды N 30 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г.

Передаваемое в аренду имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за арендодателем, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права выданным 10.10.2011 года серия 77-АН N 440859 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2011 года сделана запись регистрации N 77-77-12/038/2011 - 074, условный номер объекта: N 77-77-12/038/2011-065 и свидетельством о государственной регистрации права выданным 13.10.2011 года серия 77-АН N 558060 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 года сделана запись регистрации N 77-77- 12/038/2011 - 180, условный номер объекта: N 77-77-12/038/2011 - 164.

Арендатор АНО "ЦНПИ" по согласованию с арендодателем ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского" и на основании Распоряжения Росимущества от 27.12.2013 г. N 22-09/19292 по договору субаренды N 1 от 01.01.2014 г. (далее - договор субаренды) передал Фонду "Милосердие" свои права и обязанности по договору аренды N 30 от 01.07.2012 г. без проведения торгов.

По условию пункта 4.1.4 договора субаренды арендодатель вправе в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении рыночной ставки арендной платы по месту нахождения имущества - на основании Отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

17 декабря 2014 г. ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского" (арендодателем) был заключен договор N 649/14-3 с ЗАО "Международный центр оценки" об определении рыночной стоимости величины арендной ставки нежилых помещений, общей площадью 213,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Б.Толмачевский пер., д. 3, 4 стр. 2,5.

По результатам оценки рыночная стоимость величины арендной ставки нежилых помещений составляет 50 245 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС и коммунальных платежей.

25 декабря 2014 г. между ФГБНУ "НПБ им. К.Д. Ушинского", АНО "ЦНПИ" и Фондом "Милосердие" было заключено дополнительное соглашение к Договору (т.1.л.д.40), о внесении изменении в условие Договора, касающееся размера арендной платы с 01.02.2015 года.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что изменение размера арендной платы за пользование имуществом явилось результатом введения арендодателем истца в заблуждение путем намеренного не предоставления последнему отчета об оценке, ввиду некорректности изложенных в нем результатов об определении рыночной стоимости величины арендной платы, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно результатам проведенной сотрудниками Территориального управления ФАУГИ г.Москвы внеплановой тематической проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., д.З, стр.5, было установлено и отражено в соответствующем акте от 26.02.2015 г., что "...помещения общей площадью 213,7 кв.м, переданные в субаренду Фонду социальной поддержки малоимущих слоев населения "Милосердие", фактически используются под размещение предприятия общественного питания ресторан "Казан Мангал". Фактически под ресторан "Казан Мангал" также используется часть проверяемого Участка, общей площадью около 350 кв.м, прилегающая ко входу в ресторан, без правовых оснований (комиссии не представлены). На указанной части Участка расположена крытая освещаемая веранда ресторана "Казан Мангал"...".

На протяжении 2015 года субарендатор (истец) осуществлял оплату за пользование помещением в размере, соответствующем установленному оспариваемым соглашением.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела был представлен отчет ЗАО "Международный центр оценки" (т.1.л.д.88).

Представлено мотивированное мнение на отчет об оценки N 645/11-н-3, утвержденное заместителем начальника Управления организации оценки федерального имущества, от 03.02.2012 г. (т.1 л.д.66), в соответствии с которым отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции обоснованно указал на то, что размер арендной платы определяется договором субаренды в пункте 4.1.4., и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций, с целью исключения коррупционной составляющей, в том числе, размер арендной платы не может быть менее, чем установлен в договоре аренды N 30, с учетом мнения на отчет об оценки N 645/11-н-3, утвержденного заместителем начальника Управления организации оценки федерального имущества, от 03.02.2012 г. (т.1 л.д.66).

В рассматриваемом случае, размер ставки субарендной платы, не относится к устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами, и определен сторонами добровольно, с учетом данных о рыночной стоимости величины ставки арендной платы определенной в отчете N 649/14-3, выполненном ЗАО "Международный центр оценки".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-242565/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский