Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13996/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-27860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

по делу N А60-27860/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" (ИНН

6679018009, ОГРН 1126679020874)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Виктору Владимировичу (ИНН 615530212997, ОГРН 315618200004695)

о взыскании 992 459 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Виктору Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 992 459 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, истцом поставлен товар несоответствующего качества, в несогласованном количестве.

Ответчик, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в период с 03.06. по 24.06.2015 пиломатериал обрезной хв/пород на сумму 2 767 229 руб. 20 коп., что подтверждается: товарной накладной N 18 от 03.06.2015; товарной накладной N 20 от 19.06.2015 (Квитанция ОАО "РЖД" о приеме груза БП 381381 от 19.06.2015); товарной накладной N 21 от 19.06.2015 (Квитанция ОАО "РЖД" о приеме груза БП 381382 от 19.06.2015); товарной накладной N 22 от 24.06.2015 (квитанция ОАО "РЖД" о приеме груза БП 381380 от 24.06.2015).

Согласно п. 3.3. договора, 45% стоимости партии товара перечисляются в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами приложения к договору; 55% стоимости партии товара перечисляются в течение 1 банковского дня с даты штемпеля станции грузоотправителя в ж/д накладной или даты, указанной в электронной транспортной ж/д накладной грузоотправителя.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, по расчету истца задолженность ответчика по оплате товара на 25.04.2016 составляет 851 036 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-17.07.2015 между истцом и ответчиком по договору N 13 от 14.05.2015.

Претензию от 14.09.2015 N 1 о выплате задолженности ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 992 459 руб. 62 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 141 423 рубля 62 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что начисление штрафных санкций не правомерно, поскольку товар поставлен несоответствующего качества и размере судом не принимается, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. Акт учета расхождении по количеству и качеству при приемке товара составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-27860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Виктора Владимировича (ИНН 615530212997, ОГРН 315618200004695) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева