Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48245/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-112788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2016 года по делу N А40-112788/16,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Открытого акционерного общества "МОСГАЗ"

(ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686)

к Публичному акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева"

(ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759)

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Абакумов А.Ю. по доверенности от 19.05.2016

от ответчика Омаров А.Б. по доверенности от 29.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (далее - истец) к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 248 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки при наличии заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик), ОАО "МОСГАЗ" и ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 25.10.2012 N 32-4-0460/13, в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 1/, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2012 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, ОАО "МОСГАЗ" обязалось обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпром газораспределение", а покупатель обязался принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных договором.

В связи с образовавшейся задолженностью у покупателя перед ОАО "МОСГАЗ" по договору, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-109264/15-7-863, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, с ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в пользу ОАО "МОСГАЗ" взыскана сумма задолженности по договору в размере: 22 952 237 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 840 797 рублей 61 коп. за период по 28.10.2015 включительно.

Судом первой инстанции установлено, что фактически задолженность со стороны ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" была оплачена, а именно:

- за март 2015 в сумме 10 271 108, 51 руб. - платежным поручением от 14.12.2015 N 817;

- за апрель 2015 в сумме 8 325 490,18 руб. - платежными поручениями от 14.12.2015 N 818 и от 30.12.2015 N 940;

- за май 2015 в сумме: 4 341 489,81 руб. - платежным поручением от 30.12.2015 N 941;

- за июнь 2015 в сумме: 12 532,05 руб. - платежным поручением от 30.12.2015 N 942;

- за июль 2015 в сумме: 1617,06 руб. - платежным поручением от 30.12.2015 N 3943.

Т.о. на основании ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 29.10.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по день фактической оплаты сумму 298 248,08 руб.

Правильность размера присужденных ко взысканию с процентов проверена судом.

Доказательств того, что просрочка составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемых процентов, Ответчиком не представлено.

Т.е. размер присужденных ко взысканию с Ответчика процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства, и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции об обоснованности иска, - в заявленном размере, за заявленный период.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-112788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина